УХВАЛА

09 липня 2025 року  
м. Київ

справа №380/18110/24
адміністративне провадження №К/990/20787/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №380/18110/24 за позовом Закарпатського окружного адміністративного суду до Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування наказів,
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2024 року Закарпатський окружний адміністративний суд звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 24 травня 2024 року №108 в частині внесення (віднесення) Закарпатського окружного адміністративного суду до переліку підконтрольних установ (об`єктів контролю), зазначених в Додатках до Планів проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІІ квартал 2024;
- визнати протиправними та скасувати наказ Західного офісу Держаудистлужби №122 від 11 червня 2024 року в частині внесення (віднесення) Закарпатського окружного адміністративного суду до переліку підконтрольних установ (об`єктів контролю), зазначених в Додатках до Планів проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудистлужби на ІІІ квартал 2024;
- визнати протиправними дії Управління Західного офісу Держаудистлужби в Закарпатській області щодо видання та направлення Повідомлення від 12 серпня 2024 року №130700-14/1576-2024 про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Закарпатського окружного адміністративного суду за період: 01 січня 2022 року - 31 липня 2024 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, у позові відмовлено.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.
05 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №380/18110/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить: змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині неправомірної, на думку суду першої інстанції, поведінки відповідача-3 щодо прийняття спірного рішення та скасувати пункт третій резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №380/18110/24; скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №380/18110/24 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про відстрочення  сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України), документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
03 червня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 22 травня 2025 року від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшло клопотання, до якого додано уточнену касаційну скаргу на мотивуючу частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №380/18110/24. В уточненій касаційній скарзі заявник просить змінити мотивувальну частину рішення в частині неправомірної, на думку суду першої інстанції, поведінки відповідача-3 щодо прийняття спірного рішення, скасувати пункт третій резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №380/18110/24, скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року продовжено Західному офісу Держаудитслужби в Закарпатській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2025 року, а саме щодо надання документа про сплату судового збору в установлено законом розмірі, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
02 липня 2025 року до Верховного Суду від Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській областічерез підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, до якого додано платіжну інструкцію від 19 травня 2025 року №1493 про сплату судового збору в сумі 4844,00 грн та від 29 травня 2025 року №1667 про сплату судового збору в сумі 13324,00 грн.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційні скарзі заявник, посилаючись на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення.
Отже, заявник у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені підпунктом «а» та «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: статті 146, статті 147, частин першої - третьої статті 148 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у системному зв`язку із пунктом 12 частини першої статті 2, частини другої статті 26 Бюджетного кодексу України, статтями 1, 7 Закону України від 02 липня 2015 року №576-VІІІ «Про Рахункову палату» та статтею 2 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України» щодо надання тлумачення в частині того, чи віднесені суди як бюджетні установи до підконтрольних установ в розумінні зазначених норм матеріального права, у відношенні яких орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями щодо здійснення державного фінансового контролю за використання судами бюджетних коштів станом - до набрання чинності Законом України від 30 жовтня 2024 року №4042-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Рахункову палату» та деяких інших законодавчих актів України», тобто до 19 грудня 2024 року.
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №380/18110/24 за позовом Закарпатського окружного адміністративного суду до Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування наказів.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак
                                                                                          
                                                                                          І.В. Желєзний

                                                                                          В.Е. Мацедонська