Справа № 452/576/25                 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І. А. 
Провадження № 33/811/1048/25                 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шийки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Самбірського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ), 09.02.2025 року о 21 год. 55 хв. в с. Дубрівка, по вул. Центральній, 68, Самбірського району Львівської області, керувала транспортним засобом – автомобілем марки «Шкода - Октавія» державний номерний знак. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу Драгер Алкотест 6820, результат 0,58%о, тест №1404, від керування ТЗ відсторонена, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, Самбірського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується з винесеною постановою.
Зазначає, що їй не було надано можливості пройти огляд в медичному закладі, відеозапис долучений до матеріалів справи є неповним і на ньому відображено лише фрагменти обставин її зупинення працівниками поліції. 
Після проходження огляду на місці зупинки, вона висловила бажання пройти огляд у медичному закладі, однак на відеозаписі цей фрагмент відсутній.
У матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, яким проводився запис.
       Апелянт вважає, що поліцейські не дотримали процедури проведення огляду, зокрема направлення її до медичного закладу для проходження огляду, у матеріалах справи відсутнє відповідне направлення на огляд, що залишилось поза увагою судді.
Також поліцейські не відсторонили її від керування автомобілем, не роз`яснили їй права.
У протоколі та інших документах зазначено недостовірні відомості, а саме у протоколі у викладених обставин зазначено прізвище, що їй не належить. Також, у рапорті невірно вказано про те, що відеофіксація проводилась з моменту зупинки транспортного засобу до складання адміністративних матеріалів.
Крім того недостовірним є запис у акті огляду, а саме у графі «З результатами згоден», підпис у вказаній графі ставила не як згоду із результатом. 
Також, зазначений в Акті технічний засіб «Drager Alkotest 6820» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.
Наголошує, що за відсутності свідків під час проходження огляду, та здійснення повної відеофіксації, відсутності направлення на огляд, наявні підстави для закриття провадження у справі.
        ОСОБА_1 , захисник Шийка І.І., апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Шийки І.І., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242818 від 09.02.2025 (а.с. 3), ОСОБА_1 09.02.2025 року о 21 год. 55 хв. в с. Дубрівка, по вул. Центральній, 68, Самбірського району Львівської області, керувала транспортним засобом – автомобілем марки «Шкода - Октавія» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест 6820», результат 0,58 %о, тест №1404, від керування ТЗ відсторонена, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
На переконання апеляційного суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у такому містяться вся необхідна інформація.
Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), огляд ОСОБА_1 роводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Проба проведеного за допомогою приладу «Drager» огляду показала позитивний результат 0,58 ‰, що також стверджується роздруківкою приладу (а.с. 5).
Також з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Шкода - Октавія» номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Виявивши у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував їй пройти огляд. ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,58‰. Після проходження огляду ОСОБА_1 підписала акт огляду та роздруківку приладу «Драгер».
Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, зауважень до змісту процесуальних документів останній не мав, тому результат такого огляду є допустимим.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона висловила бажання пройти огляд в медичному закладі не відповідає дійсності та спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечувала результатів огляду, підписала акт огляду та роздруківку приладу «Драгер». Відтак у працівників поліції не виникало обов`язку виписувати направлення на огляд та доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що у протоколі не вказано технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис, оскільки ст. 256 КУпАП визначено відомості, які необхідно зазначати у протоколі, і така не містить вимоги про необхідність зазначення у протоколі відомостей про технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис.
Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, апеляційний суд вважає безпідставним та обгрунтовує наступним.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейські не відсторонили її від керування та не роз`яснили права, такі спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано, як працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 те, що вона відсторонена від керування автомобілем, та їй заборонено керувати транспортним засобом. Також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Також не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що за відсутності свідків під час проходження огляду, та здійснення повної відеофіксації, наявні підстави для закриття провадження у справі.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису, на ньому, зокрема, відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та відсутність будь-яких зауважень, застережень чи незгоди з результатом огляду, навпаки ОСОБА_1 підписала акт огляду, роздруківку приладу «Драгер», та протокол, що є достатнім для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що поліцейські не залучили свідків під час огляду, не може бути підставою для скасування постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи. Відтак присутність свідків із врахуванням вимог ст. 266 КУпАП не є обов`язковою із врахуванням того, що здійснювалась фіксація технічними засобами.
Не погоджується апеляційний суд із доводами апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на іншу особу, оскільки як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №241818 від 09.02.2025 такий складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржувала дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.
Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Самбірського районного суду Львівської області від 01 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                                  Урдюк Т.М.