ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2025 року
м. Київ
справа № 291/185/24
провадження № 61-4285св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,                         Коротуна В. М.,               
учасники справи:
позивач -  виконувач обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , подані адвокатом Нефедовим Юрієм Миколайовичем, на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року у складі судді Митюк О. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 березня                 2025 року у складі колегії суддів: Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М.,                           Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2024 року керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном (гідроспорудою) шляхом скасування державної реєстрації права власності на нього.
Наобґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, щорішенням сесії Вчорайшенської сільської ради 5 скликання від 29січня 2009 року (без номера) ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення ремонту гідроспоруди в                                      с. ВчорайшеБердичівського району Житомирської області, яка розташована за межами населеного пункту, згідно зведеного кошторисного рахунку вартості будівництва. Вказна гідроспоруда знаходиться на земельній ділянці водного фонду комунальної власності площею 5,70 га, кадастровий номер 1825282400:02:000:0029, яка розташована на території Вчорайшенської сільської ради за межами с. Вчорайше Бердичівського району Житомирської області.
27 липня 2010 року на підставі рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради від 09 листопада 2009 № 52     ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно - гідроспоруду, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, АДРЕСА_1, форма власності приватна, частка 1/1.
13липня 2012 року Комунальне підприємство«Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації») провело державну реєстрацію права власності                                ОСОБА_1 на вказану гідроспоруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомості:30990391), про що в книзі 48 зроблено запис №2065.
На підставі вказаного свідоцтва про право власності 11вересня 2019 року держанийреєстратор Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польова Д.Д. зареструвала за   ОСОБА_1 право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис № 29871318.
Позивач зазначав, що рішення виконавчого комітету Вчорайшенської сільської ради від 09 листопада 2009 року № 52, яким  ОСОБА_1 визнано власником об`єкта нерухомості (гідроспоруди), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населених пунктів) та доручено КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовити правоустановчі документи, не приймалося.
Зокрема, за інформацією Архівного відділу Бердичівської районної державної адміністрації, якому передано на постійне зберігання рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області за 2009 рік, наявне рішення від 09 грудня 2009 року  № 52 «Про використання підвальних приміщень та вбудованих приміщень згідно робочих проектів на будівництво об`єктів та недопущення самовільного їх перепрофілювання».
Посилаючись на те, що спірний комплекс гідротехнічних споруд перейшов у приватну власність усупереч вимогам чинного законодавства і проведена за відповідачем державна реєстрація прав на вказану гідроспоруду є незаконною, здійснена з метою, що суперечить інтересам територіальної громади                                    с. Вчорайше, позивач просив усунути перешкоди у користуванні Вчорайшенською сільською радою об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 1743354018252, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером 1825282400:02:000:0029, шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис                                    № 29871318.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року позов задоволено. 
Усунуто перешкоди в користуванні Вчорайшенською сільською радою об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 1743354018252 - гідроспорудою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1825282400:02:000:0029, шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис                                    № 29871318.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Суд першої інстанції виходив із того, що проведена за відповідачем державна реєстрація прав на спірну гідроспоруду є незаконною, здійснена з метою, що суперечить інтересам територіальної громади с. Вчорайшнє.Суд зазначив, що   ОСОБА_1 зареєстрував за собою речові права на нерухоме майно - гідроспоруду, право власності на яке, в силу закону, може бути набуто лише органом місцевого самоврядування - Вчорайшенською сільською радою, та не може бути набутим іншими особами, що, у свою чергу, свідчить про порушення інтересів Вчорайшенської сільської ради та наявність підстав для поновлення її прав шляхом скасування державної реєстрації речових прав. Заявлена позивачем вимога про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно відновить становище, яке існувало до порушення, надасть йому право захистити порушене право на земельну ділянку, на якій це майно знаходиться.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2025 року рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним та обґрунтованим і не вбачав підстав для його скасування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
03 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нефедов Ю. М. звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц,                                від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, від 13 липня 2022 у справі № 199/8324/19, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 06 травня 2020 року  у справі № 120/4617/18-а, у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року № 925/797/17; від 05 лютого 2020 року № 904/750/19, від 27 травня 2020 року № 442/2771/17, від 16 вересня 2020 року № 278/657/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Заявник зазначає, що суди не встановили, які саме інтереси держави порушив відповідач. Крім того, у разі доведення позивачем порушеного права, належним способом захисту може бути витребування нерухомого майна.
Доводи інших учасників справи
Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові                    рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 291/185/24 за позовом виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном (гідроспорудою) шляхом скасування державної реєстрації права власності на нього.
Зупинено дію постанови Житомирського апеляційного суду від 05 березня                   2025 року до закінчення касаційного провадження.
Матеріали справи № 291/185/24 надійшли до Верховного Суду.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 
Суди встановили, що рішенням сесії Вчорайшенської сільської ради 5 скликання від 29 січня 2009 року б/н ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення ремонту гідроспоруди в с. ВчорайшеБердичівського району Житомирської області, яка розташована за межами населеного пункту, згідно зведеного кошторисного рахунку вартості будівництва.
Зазначена гідроспоруда знаходиться на земельній ділянці водного фонду комунальної власності площею 5,70 га, кадастровий номер 1825282400:02:000:0029, що розташована на території Вчорайшенської сільської ради за межами с. Вчорайше Бердичівського району Житомирської області.
На замовлення відповідача 25 травня 2010 року  КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради провело технічну інвентаризацію гідроспоруди та виготовило технічний паспорт.
27 липня 2010 року виконкомом Вчорайшенської сільської ради видав ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , а саме: на гідроспоруду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, форма власності приватна, частка 1/1. Підставою до видачі цього свідоцтва зазначено рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради від 09 листопада 2009 року № 52.
За інформацією Архівного відділу Бердичівської районної державної адміністрації, якому передано на постійне зберігання рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області за 2009 рік, рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради від 09 листопада 2009 року № 52 не виявлено. На засіданні виконкому 09 листопада 2009 року було прийнято ряд рішень № № 48, 49, 50, 50 «А» та 51. Рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради за № 52 було прийнято 09 грудня 2009 року і стосувалось іншого питання, а саме: «Про використання підвальних приміщень та вбудованих приміщень згідно робочих проектів на будівництво об`єктів та недопущення самовільного їх перепрофілювання».
13 липня 2012 року КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради провело державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану гідроспоруду (реєстраційний номер об`єкта нерухомості:30990391), про що в книзі 48 зроблено запис № 2065.
На підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 державний реєстратор відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Польова Д. Д. 11 вересня 2019 року зареєструвала  за                              ОСОБА_1 право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис № 29871318  (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 45070535 від 16  січня 2019 року).
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою касаційного оскарження оскарженого судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі                                          № 359/3373/16-ц, від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18, від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, від 13 липня 2022 у справі № 199/8324/19, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 06 травня 2020 року  у справі                          № 120/4617/18-а, у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року                              № 925/797/17; від 05 лютого 2020 року № 904/750/19, від 27 травня 2020 року                  № 442/2771/17, від 16 вересня 2020 року № 278/657/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У справі, яка переглядається, керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, який звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради, вважаючи протиправним здійснення державної реєстрації права на нерухоме майно - гідроспоруду, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с/р Вчорайшенська, на належній селищній раді земельній ділянці, яка не була йому належним чином відведена, просив суд скасувати державну реєстрацію цього об`єкта нерухомого майна.
Суди попередніх інстанцій, установивши, що земельна ділянка, на якій розміщено гідроспоруду, є власністю  Вчорайшенської сільської ради, задовольнили позов, виходячи з того, що вимога про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно є належним способом захисту. Суди звернули увагу на те, що, всупереч встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 зареєстрував за собою речові права на нерухоме майно - гідроспоруду, право власності на яке в силу закону може бути набуто лише органом місцевого самоврядування - Вчорайшенською сільською радою, та не може бути набутим іншими особами, що свідчить про порушення інтересів Вчорайшенської сільської ради та наявність підстав для поновлення прав позивача шляхом скасування державної реєстрації речових прав. Крім того, наявність зареєстрованого за відповідачем права власності на гідротехнічні споруди в силу приписів статті  120 ЗК України та статті  377 ЦК України створюють можливість отримання у користування комунальних земель, на яких така споруда розташована, в обхід установленої законом процедури її набуття на конкурентних засадах, у порядку, передбаченому статтями 134, 135 ЗК України. Суди також зазначили, що  реєстрація за відповідачем права власності на спірну гідроспоруду позбавляє орган місцевого самоврядування розпоряджатися земельною ділянкою, на якій розташована така споруда, що, у свою чергу, порушує інтереси територіальної громади міста, як власника землі.
Верховний Суд погоджується з висновками судів, із таких підстав.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України).
Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України).
Право власності є непорушним (стаття 321 ЦК України).
У справі, яка переглядається, суди встановили, що земельна ділянка площею 5,70 га, кадастровий номер 1825282400:02:000:0029, є власністю Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, отже повноваження з розпорядження цією земельною ділянкою належить до компетенції Вчорайшенської сільської ради.
Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
Згідно з частиною першою статті 116 ЗК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент набуття права власності на спірне майно) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.
Відповідно до статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
У справі, яка переглядається, суди встановили, що державний реєстратор відділу державної реєстраційної служби Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польова Л. Д. зареєструвала за відповідачем право приватної власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1743354018252 - гідроспоруду, з відкриттям розділу.
Згідно з оціночним актом про господарські будівлі та споруди комплекс гідротехнічних споруд № 1 складає з/б укріплення, металевий колодязь, заслонку дерев`яну, з/б трубу, тобто призначений для перепуску води.
Спірна гідроспоруда є складовою частиною штучного поверхневого водного об`єкта (ставка), призначена для існування ставка на земельній ділянці водного фонду - управління водним об`єктом. Вказана гідротехнічна споруда є нерухомим майном, інженерною спорудою та нерозривно пов`язана із землею і призначена для управління водними ресурсами, тобто її функціонування неможливе без існування водного об`єкту та її переміщення в інше місце неможливо без його знецінення та зміни призначення. 
Предметом позову у цій справі є скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, прийнятої державним  реєстратором відділу державної реєстраційної служби Ружинської РДА Житомирської області, з посиланням на те, що реєстрація права власності на нерухоме майно відбулась із порушенням вимог законодавства України.
 
Суди встановили, що за інформацією Архівного відділу Бердичівської РДА, якому передано на постійне зберігання рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області за 2009 рік, рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради від 09 листопада 2009 року № 52 , на підставі якого відповідач отримав свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно - гідроспоруду, не виявлено. Під цим номером було прийнято інше рішення виконкому, датоване 09 грудня 2009 року, та стосувалось воно питання, щодо використання підвальних приміщень та вбудованих приміщень згідно робочих проєктів на будівництво об`єктів та недопущення самовільного їх перепрофілювання.
Відносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до пунктів 1, 8, 9 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.
У цій справі фактично оскаржуються рішення державного реєстратора                               від 11 вересня 2019 року щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - гідротехнічну споруду, проведеної відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого на підставі рішення виконкому Вчорайшенської сільської ради, яке не виявлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, задовольняючи позов  Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради, дійшов правильного висновку про те, що вимога про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_3 , з урахуванням обставин конкретної справи, не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. При цьому, задоволення такого позову відновить становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Суди правильно врахували в цій справі, що право власності відповідача на спірне майно виникло саме на підставі оспорюваного рішення про реєстрацію, зазначена реєстрація порушила право територіальної громади міста, як власника землі, тому таке порушене право підлягає захисту.
Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України (пункт 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18).          
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці територіальної громади, за іншою особою за обставин цієї справи є захистом прав Вчорайшенської сільської ради на земельну ділянку від їх порушення особою, за якою зареєстровано право власності на нерухоме майно.
Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження судами попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
Суди правильно застосували норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допустила порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, тому доводи касаційної скарги з цього приводу є безпідставними. 
Оскільки земельна ділянка, на якій розміщено спірну гідроспоруду, є власністю  Вчорайшенської сільської ради, у встановленому законом порядку відповідачу не надавалась, вимога про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно є належним способом захисту, тому доводи касаційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.
Інші, наведені в касаційній скарзі, доводи за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки, зокрема, надання переваги поданим стороною позивача доказам та відхилення доказів, наданих відповідачем, які за доводами заявника є неналежними і недопустимими.
Вказані доводи не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в силу вимог статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може вдаватись до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваних рішеннях, не вирішує питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - залишити без змін.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року зупинено дію постанови Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2025 року до закінчення касаційного провадження, касаційне провадження у справі закінчено, тому дія вказаного судового рішення підлягає поновленню.
Керуючись статтями 400,401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_1 , подані адвокатом Нефедовим Юрієм Миколайовичем, залишити без задоволення.
Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня                    2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 березня                     2025 року залишити без змін.
Поновити дію постанови Житомирського апеляційного суду від 05 березня                    2025 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                М. Є. Червинська
 
                                                                                        Є. В. Коротенко
 
                                                                                         В. М. Коротун