П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/34149/24	

 	Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.                               Дата і місце ухвалення: 23.04.2025р., м. Одеса                                   	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000010/1 від 20.09.2024р., визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2024/000057 від 20.09.2024р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання укладеного з фірмою BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI (Туреччина) зовнішньоекономічного договору (контракту) №TR015/2024 від 08.02.2024р. ним було імпортовано на митну територію України товар (електротехнічне обладнання – силові трансформатори), який задекларовано за основним методом визначення вартості товарів - за ціною договору. На підтвердження визначеної митної вартості надані відповідні підтверджуючі документи. Однак, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000010/1 від 20.09.2024р., яким обрано другорядний метод визначення митної вартості – за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а також оформлено  картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2024/000057 від 20.09.2024р. Вказане рішення та картку відмови ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» вважає незаконними та зазначало, що наявність або відсутність у комерційному інвойсі чи пакувальному листі реквізитів рахунку-проформи не впливає на правильність визначення декларантом числового значення митної вартості імпортованих товарів. Подана до Одеської митниці платіжна інструкція в іноземній валюті та банківських металах №5 від 17.05.2024р. підтверджує здійснення ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» 30% передоплати за товари фірмі BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI у відповідності до умов, що наведені в інвойсі №ВТА.24.1065 від 16.05.2024р. Зазначення в комерційному інвойсі №YET2024000000207 від 02.09.2024р. іншого номеру інвойсу проформи не вплинуло та не могло вплинути на правильність визначення числового значення митної вартості імпортованих товарів. Що ж до витрат на транспортування, то позивач зазначав, що декларант не здійснював будь-яких інших витрат на транспортування  оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, ніж ті, що вказані в довідці від 05.09.2024р., виданій ТОВ «ЛОГІСТИК АВТОТРАНС». Чинним законодавством не передбачено зазначення витрат на вантажно-розвантажувальні роботи окремим рядком в заявках на перевезення та рахунках на оплату, які складаються на виконання договорів про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Страхування вантажу не проводилося. Також, позивач стверджував, що фірма BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI та ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» не є пов`язаними особами в розумінні пунктів 4, 5 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю  1994 року, ч.16 ст.58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим відносини між ними не вплинули та не могли вплинути на ціну оцінюваних товарів. У листі компанії BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI від 09.09.2024р. наведено вичерпні пояснення щодо впливу технічних характеристик трансформаторів на формування їх вартості. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 20.09.2024р. №UA500580/2024/000010/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.09.2024р. №UA500580/2024/000057.
Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» судовий збір у сумі 28960,49 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 23.04.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що за митною декларацією (МД) №24UA500580002470U5 від 20.09.2024р. автоматизованою системою управління ризиками були встановлені наступні форми обов`язкового контролю: 105-2 – Контроль правильності визначення митної вартостi товарiв. Дана форма контролю була обов`язковою для виконання посадовими особами Митниці. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускалося.
Одеською митницею встановлено, що у наданих підприємством документах містяться розбіжності, а також вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що обґрунтовано в п.33 прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості товарів від 20.09.2024р. №UA500580/2024/000010/1. Зокрема, в комерційному інвойсі та пакувальному листі зазначена інша, ніж подана за номером проформа (ВТА.24.00001329). У наданій заявці та рахунку на перевезення відсутня інформація щодо витрат на завантаження на автомобільний транспорт в п. Adana (Туреччина). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Згідно аналізу зовнішніх джерел мережі Інтернет, офіційного сайту продавця BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI встановлено, що Продавець та Покупець за ЕМД від 20.09.2024р. №24UA500580002470U5 є взаємопов`язані в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, що могло вплинути на ціну заявленого товару. Однак, всупереч наявності факту взаємопов`язаності Продавця та Покупця, декларантом у графах 9а) та 9б) Декларації митної вартості заявлені відомості про відсутність такого взаємозв`язку. В листі виробника з обґрунтуванням ціни низька вартість заявленого товару пов`язується з відсутністю в його комплектації приладу регулювання напруги під навантаженням, що в свою чергу викликає питання щодо належної функціональності та якості товару, яка не відображена в поданих товаросупровідних документах. В поданій калькуляції вартості товару відсутні загально прийняті в світовій практиці складові (наприклад виробничі витрати), і вартість складових в якій не відповідає вартості складових, зазначених у листі виробника з обґрунтуванням ціни. Також, під час проведення митного огляду за попередньою МД від 09.09.2024р. №24UA500580002175U9 встановлено, що: на маркувальних табличках присутні написи «SERIAL NO: 131149: TOTAL WEIGT 7954; VOLTAGE 36 KV», «SERIAL NO: 131150: TOTAL WEIGT 7954; VOLTAGE 36 KV», «SERIAL NO: 131148: TOTAL WEIGT 3384; VOLTAGE 36 KV», а згідно талону зважування від 09.09.2024р. №255909092024 вага брутто товарів становить 19400 кг., що не відповідає відомостям, зазначеним в пакувальному листі EXP.24.00000206 до вище зазначеної МД №24UA500580002175U9. Таким чином, у митного органу виникають сумніви щодо достовірності заявлених декларантом складових митної вартості.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що на вимогу Митниці декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, розбіжності не спростовано. Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) №24UA500580002470U5 від 20.09.2024р., містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МК України, були підставою для прийняття Митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 2б).
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 08.02.2025р. між фірмою BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI (Продавець) та ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ Україна» (Покупець) укладено контракт №TR015/2024, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує товари (електротехнічне обладнання - силові трансформатори), що вказані в Інвойсах (Додатках), які є невід`ємною частиною цього контракту. Постачання товару здійснюється поетапно, на кожну поставку складається Інвойс (Додаток), із зазначенням асортименту, кількості, вартості товару, умов даної поставки (п.1 Контракту).
За умовами п.2 Контракту ціни контракту вказуються в доларах США і включають вартість тари і маркування. Продавець може надавати будь-які знижки на товар, що постачається. Ціна товару, розмір знижки зазначаються в Інвойсах (Додатках) на кожну поставку. Загальна вартість контракту складає 250 000 доларів США.
Згідно п.3 Контракту Продавець надає разом із товаром такі документи: рахунок-фактура, пакувальний лист. Продавець надсилає Покупцю електронною поштою копії Інвойсу, пакувального листа та транспортної накладної протягом 24 годин після відходу транспорту з пункту навантаження. Приймання товару за кількістю здійснюється негайно після прибуття товару до складу Покупця. Термін постачання обладнання не може перевищувати 150 днів.
Відповідно до п.4 Контракту поставлені товари повинні бути повністю укомплектовані та захищені від пошкоджень під час транспортування, навантаження, розвантаження. Усі збитки, що сталися через недостатню та/або неналежну упаковку, покриваються за рахунок Продавця.
Пунктом 5 Контракту визначено, що умови оплати за цим договором зазначено в рахунку-фактурі (Proforma). Усі витрати на банківські операції та банківські комісійні виплачуються кожній із сторін у своїх країнах. Форма оплати - банківський переказ. Валюта платежу - долар США.
На виконання умов вказаного Контракту фірма BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI поставила ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ Україна» товар, а саме:
- товар №1 - трансформатори силові електричні, з рідким діелектриком, потужністю понад 1600 кВ·А, але не більш як 10000 кВ·А, нові, не для цивільної авіації, не містять озоноруйнівних речовин, не містить фторованих парникових газів, не заправлені хладогентом, не містять РЕЗ та РВП, не для цивільної авіації, не для промислового складання моторних транспортних засобів, не належить до спеціальних технічних засобів та товарів подвійного використання, для цивільного використання, загально промислового призначення: - трансформатор силовий масляний герметичний, потужністю 4000 kVA, напруга 35kV/10kV, новий, сер. №131149, №131150, ном.проект.BSA.24.0566, стандарт IEC60076 (клас ізоляції 36kV): - 2 шт., трансформатори з рідким діелектриком, призначені для застосування в електричних розподільчих мережах та підстанціях, постачаються у частково розібраному стані для зручності транспортування, обладнання не є військовим або товаром подвійного призначення, є товаром цивільного призначення і не відноситься до товарів військового або подвійного призначення, торгівельна марка: BETA Виробник: BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S, країна виробництва: TR;
- товар №2 - трансформатори силові електричні, з рідким діелектриком, потужністю понад 650 кВ·А, але не більш як 1600 кВ·А, нові, не для цивільної авіації, не містять озоноруйнівних речовин, не містить фторованих парникових газів, не заправлені хладогентом, не містять РЕЗ та РВП, не для цивільної авіації, не для промислового складання моторних транспортних засобів, не належить до спеціальних технічних засобів та товарів подвійного використання, для цивільного використання, загально промислового призначення: - трансформатор силовий масляний герметичний, потужністю 1250 kVA, напруга 27,5kV/10,5 kV, новий, сер. №131148, ном.проект.BSA.24.0567, стандарт IEC60076 (клас ізоляції 36kV): - 1 шт., трансформатори з рідким діелектриком, призначені для застосування в електричних розподільчих мережах та підстанціях, постачається у частково розібраному стані для зручності транспортування, обладнання не є військовим або товаром подвійного призначення, є товаром цивільного призначення і не відноситься до товарів військового або подвійного призначення, торгівельна марка: BETA, виробник: BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S, країна виробництва: TR.
20.09.2024р. декларантом подано митну декларацію МД №24UA500580002470U5 для здійснення митного оформлення зазначеного товару. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: пакувальний лист від 19.09.2024р. №ЕХР.24.00000206-1; рахунок-проформу від 16.05.2024р. №ВТА.24.1065; рахунок-фактуру (інвойс) від 02.09.2024р. №YET2024000000207; автотранспортну накладну від 03.09.2024р. б/н; сертифікат про походження товару від 03.09.2024р. №В 1598018; декларацію про походження товару від 02.09.2024р. №YET2024000000207; банківський платіжний документ, що стосується товару від 17.05.2024р. №5; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.09.2024р. №146; документ, що підтверджує вартість перевезення від 05.09.2024р. б/н; висновок експерта від 11.09.2024р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.02.2024р. №R015/2024; договори про перевезення від 30.08.2024р. №08-30, від 30.08.2024р. №199, від 30.01.2024р. №z30/01/2024/1/24; заявку на перевезення від 02.09.2024р. №5031; лист компанії BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S від 09.09.2024р.; технічні специфікації від 02.05.2024р. №ВSА.24.0566, від 06.05.2024р. №ВSА.24.0567; копію декларації країни відправлення від 03.09.2024р. №24330900ЕХ00031000.
За результатами перевірки МД №24UA500580002470U5 та поданих до неї документів, Митницею сформоване повідомлення від 20.09.2024р., в якому зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та витребувано додаткові документи: 1) транспортні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 2) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прайс-листи виробника; 5) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними оцінюваним товарам.
Листом від 20.09.2024р. декларант надав прайс-лист від 10.05.2024р. №EXP.24.0001745, договір про поставку обладнання між резидентами України. Повідомив, що усі наявні документи надано, додаткових документів не надаватиме.
20.09.2024р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000010/1, яким скориговано митну вартість товару №1 - із заявленої декларантом 25504,695 дол. США/шт. до 130294,694 дол. США/шт. за методом митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено (МД від 29.02.2024р. №24UA110130004623U3 за угодою з виробником партія товару 2 шт. за ціною на умовах поставки ЕХW-Adana Factory (Туреччина) - 129000 дол. США/шт., торговельна марка Beta, виробник Beta Enerji ve Teknoloji A.S., з урахуванням опису товару, технічних характеристик, торговельної марки, виробника, розміру партії, умов поставки та логістичного маршруту).
У п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що у поданих документах містяться розбіжності, а саме: 
-          в комерційному інвойсі та пакувальному листі зазначена інша, ніж подана за номером проформа (ВТА.24.00001329);
-          у наданій заявці та рахунку на перевезення відсутня інформація щодо витрат на завантаження на автомобільний транспорт в п.Adana Туреччина; 
-          у випадку, якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу. Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано;
-          згідно аналізу зовнішніх джерел мережі Інтернет, офіційного сайту продавця BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. встановлено, що Продавець та Покупець за ЕМД від 20.09.2024р. №24UA500580002470U5 є взаємопов`язаними в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, що могло вплинути на ціну заявленого товару. Але, всупереч наявності факту взаємопов`язаності Продавця та Покупця, декларантом у графах 9а) та 9б) Декларації митної вартості заявлені відомості про відсутність такого взаємозв`язку; 
-          в листі виробника з обґрунтуванням ціни низька вартість заявленого товару пов`язується з відсутністю в його комплектації приладу регулювання напруги під навантаженням, що в свою чергу викликає питання щодо належної функціональності та якості товару, яка не відображена в поданих товаросупровідних документах;
-           в поданій калькуляції вартості товару відсутні загальноприйняті в світовій практиці складові (наприклад, виробничі витрати), і вартість складових в якій не відповідає вартості складових, зазначених у листі виробника з обґрунтуванням ціни; 
-          під час проведення митного огляду за попередньою МД від 09.09.2024р. №24UA500580002175U9 встановлено, що на маркувальних табличках присутні написи: «SERIAL Nо: 131149: TOTAL WEIGT 7954; VOLTAGE 36 KV», «SERIAL Nо: 131150: TOTAL WEIGT 7954; VOLTAGE 36 KV», «SERIAL Nо: 131148: TOTAL WEIGT 3384; VOLTAGE 36 KV», а згідно талону зважування від 09.09.2024р. №255909092024 вага брутто товарів становить 19400 кг, що не відповідає відомостям, зазначеним в пакувальному листі EXP.24.00000206 до вище зазначеної МД №24UA500580002175U9. 
Того ж дня Одеська митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2024/000057.
Поставлений товар було випущено у вільний обіг за результатом сплати позивачем різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, відповідно до розділу X Митного кодексу України.
Не погоджуючись із правомірністю прийнятого Одеською митницею рішення про коригування митної вартості товарів та краткою відмови ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» оскаржило їх в судовому порядку. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості. Щодо виявлених Митницею розбіжностей, на які остання здійснила посилання у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, то суд зазначив, що: наявність або відсутність в пакувальному листі реквізитів рахунку-проформи не впливає на правильність визначення декларантом числового значення митної вартості товарів, оскільки за приписами ч.2 ст.53 МК України пакувальний лист не є документом, що підтверджує митну вартість товару; доводи відповідача про відсутність відомостей про на завантаження на автомобільний транспорт в п.Adana Туреччина є безпідставними, оскільки таких витрат позивач не мав; щодо ненадання документів про страхування, то поставка товару здійснювалася на умовах EXW згідно Інкотермс 2010, які не передбачають обов`язкового страхування товару; щодо доводів відповідача про пов`язаність позивача та продавця, то суд визнав їх необґрунтованими, зазначивши, що таких доказів матеріали справи не містять; посилання відповідача на неналежну функціональність та якість товару є припущенням, так як не підтверджені належними доказами; чинне законодавство України не містить вимог щодо складання калькуляції вартості (розрахунки ціни) товарів, її складових, калькуляція вартості є внутрішнім документом підприємства, тому перелік інформації, яка має бути зазначена у калькуляції виробника, не є вичерпною та визначається безпосередньо постачальником товарів; розбіжності у відомостях про вагу брутто товарів, зазначених у МД від 20.09.2024р. №24UA500580002470U5 та в пакувальному листі від 19.09.2024р. №ЕХР.24.00000206-1 відсутні; Одеська митниця в рішенні про коригування митної вартості товарів посилається на пакувальний лист від 03.09.2024р. №ЕХР.24.00000206, який не подавався до митниці разом з митною декларацією від 20.09.2024р. №24UA500580002470U5.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.
Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. 
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).
Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. 
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. 
З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ Україна» митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування, Одеська митниця у п.33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000010/1 від 20.09.2024р. зазначила, що в комерційному інвойсі та пакувальному листі зазначена інша, ніж подана за номером проформа (ВТА.24.00001329).
Колегія суддів вважає обґрунтованим не прийняття судом першої інстанції до уваги таких посилань митного органу, оскільки за приписами ч.2 ст.53 МК України пакувальний лист не є документом, що підтверджує митну вартість товару, а тому наявність/відсутність у ньому реквізитів рахунку-проформи не впливає на правильність визначення декларантом числового значення митної вартості товарів.
Що ж до розбіжностей у  реквізитах виписаного рахунку-проформи від 16.05.2024р. №ВТА.24.1065 та рахунку-проформи, зазначеного в комерційному інвойсі від 02.09.2024р. №YET2024000000207 (ВТА.24.00001329), то суд першої інстанції вказав на необов`язковість зазначення в інвойсі відомостей про рахунок-фактуру. 
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки якщо інвойс виставляється як самостійний документ, без прив`язки до попереднього рахунку-фактури, то зазначення його номеру не є обов`язковим. Якщо ж інвойс виставляється на підставі попереднього рахунку-фактури, то в інвойсі слід вказувати номер та дату цього попереднього рахунку-фактури. Це потрібно для забезпечення чіткої ідентифікації операції та можливості відстеження руху коштів.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, разом з митною декларацією товариством надано Митниці рахунок-проформу від 16.05.2024р. № ВТА.24.1065, інвойс від 02.09.2024р. № YET2024000000207, платіжну інструкцію в іноземній валюті від 17.05.202р. №5, пакувальний лист від 19.09.2024р. №ЕХР.24.00000206-1, з яких вбачається, що у рахунку-проформі від 16.05.2024р. №ВТА.24.1065 наведено відомості, які ідентичні тим, що зазначені в інвойсі від 02.09.2024р. YET2024000000207.
У графі «Призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті від 17.05.2024р. №5 вказано «Prepayment for transformer inv. BTA.24/1065 16/05/2024 cont. No TR015/2024 (08.02.2024)» (попередня оплата за трансформатори згідно рахунку №ВТА.24.1065 від 16.05.2024 р., контракт №TR015/2024 від 08.02.2024р.); у графі «Сума платіжної операції» платіжної інструкції в іноземній валюті від 17.05.2024р. №5 зазначено 19566,00 дол. США, яка відповідає умовам оплати за товар, що наведені в рахунку-проформі від 16.05.2024р. №ВТА.24.1065 (30% передоплата, 70% - тридцять днів після отримання, загальна вартість 65220,00 дол. США, 19566,00 дол. США становить 30%).
З вказаного слідує, що відомості про вартість товарів та інші відомості про зовнішньоекономічну операцію, які наведені в рахунку-проформі від 16.05.2024р. №ВТА.24.1065, повністю співпадають з даними, які зазначені в поданих до митного органу документах та не мають розбіжностей.
Саме по собі зазначення в інвойсі від 02.09.2024р. №YET2024000000207 іншого номера рахунку-проформи не впливає на митну вартість товару, так як передоплата за товари здійснювалася на підставі рахунку-проформи від 16.05.2024р. №ВТА.24.1065, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 17.05.2024р. №5.
Одеська митниця посилається на те, що у наданій заявці та рахунку на перевезення відсутня інформація щодо витрат на завантаження на автомобільний транспорт в п.Adana Туреччина.
Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2024р. між ТОВ «ЛОГІСТІС АВТОТРАНС» (Експедитор) та ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ Україна» укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №08-30, згідно п.1.1 якого Експедитор зобов`язується від свого імені і за рахунок Замовника здійснювати організацію доставки вантажів у міжнародних та внутрішніх сполученнях власноруч або залучати для здійснення перевезень третю сторону на підставі договору перевезення, укладеного між Експедитором і третьою стороною.
Відповідно до п.п.2.2, 2.3 Договору істотні умови перевезення визначаються у додатковій Заявці до цього Договору, яка надсилається Замовником Експедитору на узгоджену адресу електронної пошти; заявка має бути підписана Сторонами Договору до завантаження. Істотні умови перевезення визначаються Сторонами у Заявці на перевезення вантажу; заява повинна бути направлена електронною поштою не раніше 30 календарних днів та не пізніше 2 годин до початку завантаження, зазначеного у Заявці.
Згідно транспортної заявки від 02.09.2024р. №5031 маршрут перевезення: Туреччина, Адана - Україна, Нові Біляри; вага вантажу 20 т., державний номер транспортного засобу 34 DFV 319/47 AZ 403; дата завантаження 02.09.2024р.; адреса місця завантаження: Туреччина, Адана; прикордонний перехід: Ісакча - Орлівка; митниця місця призначення: Україна, Одеса; адреса місця розвантаження: Україна, Нові Біляри; дата розвантаження 13.09.2024р.; сума фрахту та умови оплати: фрахт 3700,00 доларів СІНА по курсу НБУ на день розмитнення (безготівкова форма оплати по скан-копії рахунку на вивантаженні), що дорівнює 152723.42 грн. на день складання рахунку на оплату від 05.09.2024р. №146 за курсом НБУ від 05.09.2024р. - 1 долар США - 41,2766 грн.
ТОВ «ЛОГІСТІК АВТОТРАНС» (Експедитор) укладено контракт від 30.01.2024р. №z30/01/2024/1/24 з фірмою MAREX LOJSTIK GLOBAL TASIMACILIK TURIZM TEKSTIL OTOMOTIV SАNAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI, Туреччина, (Виконавець), п.п.1.1, 1.2 якого передбачено, що цей Договір регулює взаємовідносини між Виконавцем та Експедитором при здійсненні міжнародних перевезень вантажним автомобільним транспортом за погодженими маршрутами та перевезення Туреччиною, у тому числі з внутрішніх перевезень територією Туреччини на склад виконавця. Експедитор надає вантажі для перевезень транспортом Виконавця. Виконавець виконує перевезення цих вантажів згідно з Заявками Експедитора, власними вантажними автомобілями, або залучає інші транспортні компанії.
Фірмою MAREX LOJSTIK GLOBAL TASIMACILIK TURIZM TEKSTIL OTOMOTIV SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI, Туреччина (Замовник) укладено двосторонній договір від 30.08.2024р. №199 з фірмою MARDEP TASIMACILIK DEPOLAMA INSAAT GIDA TAAHHUT ITH. IHR. SAN. VE TIC LTD. STI, Туреччина (Перевізник) на здійснення міжнародного перевезення автомобільним транспортом, номер тягача 34 DFV 319/47 AZ 403.
ТОВ «ЛОГІСТІК АВТОТРАНС» видало довідку від 05.09.2024р., відповідно до якої транспортні витрати на перевезення товарів автомобільним транспортом на адресу ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ Україна» за договором від 30.08.2024р. №08-30 за маршрутом Адана (Туреччина) - Нові Біляри (Україна) становлять: 
витрати на транспортування товарів автомобільним транспортом 34 DFV 319/47 AZ 403 за межами митної території України маршрутом Адана (Туреччина) - п/п Ісакча-Орлівка (місце ввезення на митну територію України) - 129953 гри.; 
витрати на транспортування товарів автомобільним транспортом по митній території України маршрутом п/п Ісакча-Орлівка - Нові Біляри (Україна) - 22570 грн.; 
експедиційні послуги - 200 грн. 
Загальна вартість витрат на перевезення складає 152723,00 грн.
Також, у даній довідці зазначено, що вантажно-розвантажувальні роботи та експортні формальності входять у вартість доставки. Страхування вантажу не проводилося.
Відомості щодо транспортних витрат, зазначені у довідці від 05.09.2024р., узгоджуються з відомостями виставленого ТОВ «ЛОГІСТИК АВТОТРАНС» рахунку на оплату від 05.09.2024р. №146.
А відтак, посилання відповідача на відсутність відомостей про понесені витрати на завантаження товару на автомобільний транспорт в п.Adana Туреччина суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки таких витрат позивач не поніс, що зазначено  безпосередньо у довідці ТОВ «ЛОГІСТІК АВТОТРАНС» від 05.09.2024р.
Що ж до посилань Митниці на відсутність документів на підтвердження витрат на страхування товарів покупцем до кордону України, то, як вже зазначалося, у наданій до Одеської митниці довідці ТОВ «ЛОГІСТІК АВТОТРАНС» від 05.09.2024р., серед іншого, зазначено, що страхування вантажу не проводилося.
У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000010/1 від 20.09.2024р. Одеська митниця зазначила, що в листі виробника з обґрунтуванням ціни низька вартість заявленого товару пов`язується з відсутністю в його комплектації приладу регулювання напруги під навантаженням, що в свою чергу викликає питання щодо належної функціональності та якості товару, яка не відображена в поданих товаросупровідних документах. 
Так, як вбачається з матеріалів справи, разом з іншими документами до митного оформлення ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» надало лист BETA ENERJI VE TEKNOLOJI ANONIM SIRKETI від 09.09.2024р., в якому наведені пояснення різниці у вартості трансформаторів 4000 кВА, які були відправлені позивачу, а саме: 
1) вартість трансформатора 4000 кВА 35-6 кВ алюмінієвої обмотки Yd11, екодизайн Tier 1, масляного трансформатора із розширювальним баком, з регулюванням напруги під навантаженням (РПН) складає 96830 доларів США; 
2) вартість трансформатора 4000 кВА 35/10 кВ алюмінієвої обмотки, Yd11, високого класу втрати, герметичного трансформатора складає 20400 доларів США. 
Основні причини вищевказаної різниці у вартості пов`язані з тим, що в першому типі трансформаторів наявні: РПН (пристрій регулювання напруги під навантаженням), панель АВР (AVR) (автоматичного вводу резерву) та трансформатор току, а в другому типі трансформаторів відсутні: РПН (пристрій регулювання напруги під навантаженням), панель АВР (AVR) (автоматичного вводу резерву) та трансформатор току. Також другий тип трансформаторів характеризується високими втратами, в них використовується сталь з більш низькою вартістю та більшою товщиною. Вартість РПН (пристрою регулювання напруги під навантаженням) типу втулки складає приблизно 40000 доларів США; використання РПН типу втулки призводить до збільшення корпусу трансформатора та додатково збільшення його вартості. Вартість АВР (AVR) (автоматичного вводу резерву) складає приблизно 10000 доларів США. Вартість трансформатора з високими втратами приблизно на 25-20 % нижче, ніж трансформатора з низькими втратами. Вага трансформатора першого типу складає 11630 кг, а вага трансформатора другого типу - 7720 кг, тобто вага активної частини та корпусу трансформатора вносить суттєву різницю у вартості.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у листі від 09.09.2024р. продавець товару навів вичерпні пояснення щодо впливу технічних характеристик трансформаторів на формування їх вартості.
Більше того, декларантом надавалися митному органу технічні специфікації від 02.05.2024р. №BSA.24.0566, від 06.05.2024р. №BSA.24.0567, відображені в яких технічні характеристики товарів не суперечать відомостям про товар, вказаних у інвойсі від 02.09.2024р. №YET2024000000207 та пакувальному листі від 19.09.2024р. №ЕХР.24.00000206-1.
Посилання відповідача на неналежну функціональність та якість товару належним чином не обґрунтовані. 
Декларантом разом з митною декларацією надано Митниці лист компанії BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. від 11.09.2024р., адресований ДП «Держзовнішінформ», який містив розрахунок вартості для товару Hermetically sealed oil transformer 4000 kVA, 35/10 kV (Герметичний масляний трансформатор 4000 кВА, 35/10 кВ). У вказаному листі наведена інформація щодо ваги в кілограмах (weight, kg), ціни за одиницю, в доларах США (Unit price, USD), загальної вартості, в доларах США (Total price, USD) компонентів трансформатора: Core (осердя), CRGO, Cold rolled Grain Oriented Steel (холоднокатана зерноорієнтована сталь), вага 2813 кг, ціна за одиницю 2,25 доларів США, загальна вартість 6329 доларів США; Low Voltage Conductor (Провідник низької напруги), Rectangular Insulated Wire (Прямокутний ізольований провід), вага 238,3 кг, ціна за одиницю 4,895 доларів США, загальна вартість 1166 доларів США; High Voltage Conductor (Провідник високої напруги), Rectangular Insulated Wire (Прямокутний ізольований провід), вага 360,2 кг, ціна за одиницю 4,895 доларів США, загальна вартість 1763 доларів США; Insulation (Ізоляція), Kraft, вага 52 кг, ціна за одиницю 5,37 доларів США, загальна вартість 279 доларів США; Insulation (Ізоляція), DDP, вага 30 кг, ціна за одиницю 3,13 доларів США, загальна вартість 94 доларів США; Insulation (Ізоляція), Prespan, вага 4 кг, ціна за одиницю 3,34 доларів США, загальна вартість 13 доларів США; Insulation (Ізоляція), KP, вага 20 кг, ціна за одиницю 4,00 доларів США, загальна вартість 80 доларів США; Insulation (Ізоляція), Oil Duct (Масляна труба), загальна вартість 475 доларів США; Clamp (Затискач), NPU, вага 75 кг, ціна за одиницю 1,11 доларів США, загальна вартість 83 долара США; Mechanical Parts (Механічні деталі), ST37, вага 490 кг, ціна за одиницю 0,77 доларів США, загальна вартість 377 доларів США; Mechanical Parts (Механічні деталі), DKP, вага 1570 кг, ціна за одиницю 0,87 доларів США, загальна вартість 1366 доларів США; Oil (Масло), Mineral (Мінеральне), вага 1680 кг, ціна за одиницю 1,65 доларів США, загальна вартість 2653 доларів США; Accessories (Комплектуючі) загальна вартість 1615 доларів США.
Отже, загальна вартість компонентів товару «Герметичний масляний трансформатор 4000 кВА, 35/10 кВ» становить 16293,00 доларів СІЛА, що не перевищує ціну цього товару (24210 доларів США за шт.), вказану в інвойсі від 02.09.2024р. №YET2024000000207.
У листі BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. підтвердила, що такі самі матеріали використовувались і в Hermetically sealed oil transformer 1250 kVA, 27.5/10.5 kV (Герметичний масляний трансформатор 1250 кВА, 27,5/10,5 кВ), вартість компонентів цього трансформатора становить 13200 доларів СІЛА, що не перевищує ціну цього товару (16800 доларів США за шт.), вказану в комерційному інвойсі від 02.09.2024р. №YET2024000000207.
В рішенні про коригування митної вартості товару та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Одеська митниця посилається на те, що в поданій калькуляції вартості товару відсутні загальноприйняті в світовій практиці складові (наприклад, виробничі витрати), і вартість складових в якій не відповідає вартості складових, зазначених у листі виробника з обґрунтуванням ціни.
Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки положеннями МК України не передбачено обов`язку декларанта надавати для митного оформлення товару інформацію та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару, а чинне законодавство України не містить вимог щодо складання калькуляції вартості товарів, її складових.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, калькуляція вартості є внутрішнім документом підприємства, тому перелік інформації, яка має бути зазначена у калькуляції виробника, не є вичерпною та визначається безпосередньо постачальником товарів.
При цьому, наведений у листі компанії BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. від 11.09.2024р. розрахунок вартості товарів №1, №2 підтверджує вартість товарів, яка вказана в інвойсі від 02.09.2024р. №YET2024000000207.
Що ж до посилань Митниці на розбіжності у відомостях про вагу брутто товарів, зазначених у МД від 20.09.2024р. №24UA500580002470U5 та в пакувальному листі від 03.09.2024р.  №EXP.24.00000206, то колегія суддів зазначає, що разом з вказаною декларацією декларантом подавався пакувальний лист від 19.09.2024р. №ЕХР.24.00000206-1, відомості яких співпадають. 
В спірному рішенні про коригування митної вартості товарів Одеська митниця посилається на пакувальний лист від 03.09.2024р. №ЕХР.24.00000206, який не подавався до митниці разом з митною декларацією від 20.09.2024р. №24UA500580002470U5.
Апелянт стверджує, що згідно аналізу зовнішніх джерел мережі Інтернет, офіційного сайту продавця BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. встановлено, що Продавець та Покупець за ЕМД від 20.09.2024р. №24UA500580002470U5 є взаємопов`язаними в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, що могло вплинути на ціну заявленого товару. Але, всупереч наявності факту взаємопов`язаності Продавця та Покупця, декларантом у графах 9а) та 9б) Декларації митної вартості заявлені відомості про відсутність такого взаємозв`язку.
Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Згідно ч.16 ст.58 МК України для цілей цього Кодексу особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
Пунктом 4 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року визначено, що для цілей цієї Угоди особи вважаються пов`язаними між собою, тільки якщо: а) вони є службовцями або директорами підприємств один в одного; b) вони юридично визнані партнерами по бізнесу; с) вони є роботодавцем і працівником; d) будь-яка особа безпосередньо чи опосередковано володіє, контролює або утримує 5 чи більше відсотків випущених акцій, що дають право голосу, або акцій обох з них; е) один з них безпосередньо або опосередковано контролює іншого; f) обидва безпосередньо або опосередковано контролюються третьої особою; g) разом вони безпосередньо опосередковано контролюють третю особу; h) вони є членами однієї й тієї самої сім`ї.
Згідно пункту 5 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, уважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди, якщо вони підпадають під критерії пункту 4.
Відповідно до правил заповнення графи 9 (а), 9 (б) декларації митної вартості декларантом або уповноваженою ним особою, викладених у розділі ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №599, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 р. за № 984/21296, у вказаній графі відмічається знаком «Х» потрібна відповідь ("так" або "ні"); особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, наведених у статті 58 Кодексу; при цьому одна особа вважається такою, що контролює іншу, якщо перша особа у юридичному або практичному відношенні може застосовувати обмеження до останньої або керувати нею.
Як в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів, так і обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Одеська митниця обмежилася зазначенням, що «згідно аналізу зовнішніх джерел мережі Інтернет, офіційного сайту продавця BETA ENERJI VE TEKNOLOJI A.S. встановлено, що Продавець та Покупець за ЕМД від 20.09.2024р. №24UA500580002470U5 є взаємопов`язаними».
При цьому, ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції відповідач не здійснив посилання на будь-які докази, які б підтверджували пов`язаність продавця та покупця через призму положень пункту 4 статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року.
Більше того, частинами 12, 13 статті 58 МК України передбачено, що той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, Одеською митницею, в порушення ч.13 ст.58 МК України, не надано ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» жодних письмових обґрунтувань, чим позбавлено  декларанта права подання доказів відсутності зв`язку між собою та продавцем як пов`язаних осіб.
Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2024 року по справі №380/6459/20 звернув увагу, що обов`язок доведення того, що пов`язаність між продавцем та покупцем вплинув на митну вартість задекларованого товару, лежить на органі доходів і зборів. У разі якщо орган доходів і зборів не справляється із цим обов`язком, то необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій статті 58 МК України, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
У спірних правовідносинах відповідний обов`язок Одеською митницею не виконано, у зв`язку з чим її посилання в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500580/2024/000010/1 від 20.09.2024р. на взаємопов`язаність Продавця та Покупця за ЕМД від 20.09.2024р. №24UA500580002470U5 колегія суддів вважає безпідставними. 
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ненадання ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» всіх додатково витребуваних документів, оскільки відсутність всіх визначених Митницею додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому, надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим  методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу. 
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеської митниці та скасування рішення від 23.04.2025р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів 
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                                                                  Повний текст судового рішення виготовлений 12 серпня 2025 року.

Головуючий:                                                                                                                    І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук