Номер провадження: 22-ц/813/4923/25 
Справа № 501/3077/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов  В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової О.С., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач – Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області, 
відповідачі –  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
треті особи - Компанія «Хан Інтернешнл Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМАНОВ»,  ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РомановВ», 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2025 року у складі судді Смирнова В.В., 
встановив:
2. ОПИСОВА ЧАСТИНА 

Короткий зміст позовних вимог 
У серпні 2023 року, представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Компанія «Хан Інтернешнл Корп.», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМАНОВ»,  ОСОБА_3 , ТОВ «РомановВ» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування її висновків
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2025 року позовну заяву Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки представник позивача повторно не прибув в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що проведення судових засідань та розгляд справ суддею Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. здійснюється у суміжній з будівлею Іллічівського міського суду Одеської області, а саме - у будівлі приватної форма власності розташованої по АДРЕСА_1 . У вищевказаній приватній будівлі наявна приватна охорона, якою доступ до зал засідань судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. заборонено. Єдиною формою фіксації факту явки на засідання є табличка з означенням номеру мобільного телефону, по якому можливе повідомити щодо очікування на судове засідання, яке проводиться суддею Іллічівського міського суду Одеської області Смирновим В.В. При цьому, зворотнього зв?язку з вказаного мобільного телефону з боку секретаря/помічника судді не має, телефон періодично знаходиться «поза зоною зв?язку». Крім того, фактичне очікування на судове засідання здійснюється лише поза межами приватної будівлі, де розташований зал судових засідань судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. У зв?язку з чим, будь-якої мови про безперешкодний доступ до зали засідань учасників судового процесу, в тому числі по справі №501/3077/23 не має й речі, та взагалі щодо доступності реалізації своїх законних прав на судовий захист та захист інтересів Чорноморської міської територіальної громади.
Зважаючи на вказане, представником Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Жоріним В.В. 22.01.2025 о 10.30 годині та 26.02.2025 о 10.30 годині було здійснено декілька дзвінків по номеру мобільного телефону, який розміщено на вході до приватної будівлі, проте будь-якого зворотнього зв?язку від представників судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. не отримано.В той же час, охорона приватної будівлі, де розташовано зал судових засідань судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. відмовила у доступі до них, посилаючись на необхідність погодження від судді про можливість доступу до зали судового засідання.
Виходячи з вищевикладеного, скаржник зазначає, що суддею Іллічівського міського суду Одеської області Смирновим В.В. попри основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, в частині відкритості судового процесу та його повної фіксації технічними засобами, фактично позбавлено права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку, право на яке передбачено ст. 4 ЦПК України, у порушення норм статті 7 ЦПК України, щодо права будь-якої особи бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Таким чином є недоведеними обставини, неприбуття представника позивача у судові засідання, які суд першої інстанції вважав встановленими. 

Позиція відповідачів та третіх осіб в суді апеляційної інстанції
На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від відповідачів та третіх осіб не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка сторін в суді апеляційної інстанції 
В судове засідання, призначене на 05.06.2025 з`явився представник Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області – Жорін В.П. 
Відповідачі –  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  та представники третіх осіб -  Компанія «Хан Інтернешнл Корп.», ТОВ «РОМАНОВ»,  ТОВ «РомановВ»та  ОСОБА_3 до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області підлягає задоволенню. 

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
09.08.2023 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Компанія «Хан Інтернешнл Корп.», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМАНОВ»,  ОСОБА_3 , ТОВ «РомановВ» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.09.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, а ухвалою цього ж суду від 29.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.  
В подальшому, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.02.2025 позовну заяву Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області - залишено без розгляду.
По справі виникли правовідносини щодо залишення позову без розгляду.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права та мотиви прийняття, викладених в апеляційній скарзі доводів
Згідно із ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.
З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо у судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом першої інстанції встановлено, щопредставник позивача повторно не прибув в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Разом з тим, звертаючись до суду із вказаною апеляційною скаргою, Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області посилається на те, що з вищевказаним висновком суду вони не згодні, у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а саме відсутністю доступу до будівлі, де проводяться засідання суддею Іллічівського міського суду Одеської області Смирновим В.В. та відповідно доступності реалізації своїх законних прав на судовий захист. 
Зокрема скаржником зауважено, що проведення судових засідань та розгляд справ суддею Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. здійснюється у суміжній з будівлею Іллічівського міського суду Одеської області, а саме - у будівлі приватної форми власності розташованої по АДРЕСА_1 . У вищевказаній приватній будівлі наявна приватна охорона, якою доступ до зал засідань судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. заборонено. Єдиною формою фіксації факту явки на засідання є табличка з означенням номеру мобільного телефону, по якому можливе повідомити щодо очікування на судове засідання, яке проводиться суддею Іллічівського міського суду Одеської області Смирновим В.В. При цьому, зворотнього зв?язку з вказаного мобільного телефону з боку секретаря/помічника судді не має, телефон періодично знаходиться «поза зоною зв?язку». Крім того, фактичне очікування на судове засідання здійснюється лише поза межами приватної будівлі, де розташований зал судових засідань судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. У зв?язку з чим, будь-якої мови про безперешкодний доступ до зали засідань учасників судового процесу, в тому числі по справі №501/3077/23 не має й речі, та взагалі щодо доступності реалізації своїх законних прав на судовий захист та захист інтересів Чорноморської міської територіальної громади.
Зважаючи на вказане, представником Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Жоріним В.В. 22.01.2025 о 10.30 годині та 26.02.2025 о 10.30 годині було здійснено декілька дзвінків по номеру мобільного телефону, який розміщено на вході до приватної будівлі, проте будь-якого зворотнього зв?язку від представників судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. не отримано.В той же час, охорона приватної будівлі, де розташовано зал судових засідань судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. відмовила у доступі до них, посилаючись на необхідність погодження від судді про можливість доступу до зали судового засідання.
При цьому до матеріалів справи, представником скаржника також додані скріншоти з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких вбачається, що за 22.01.2025 суддею Смирновим В.В. було винесено три заочних рішення та чотири ухвали по відповідним справам, по яким жоден учасник справи, призначених на 22.01.2025 до суду не з`явився.
Крім того, також представником скаржника додані скріншоти з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких вбачається, що за 26.02.2025 суддею Смирновим В.В. було винесено два заочних рішення та п`ять ухвал по відповідним справам, по яким також жоден учасник справи, призначених на 26.02.2025 до суду не з`явився.
Вбачається з матеріалів справи, що відомості про повідомлення інших учасників справи у справі відсутні, відповідно до протоколів судових засідань 22.01.2025 та 26.02.2025 жоден з учасників справи в судові засідання не з`явився.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту неприбуття представника позивача у судові засідання, слід погодитися з доводами скарги про помилкове залишення без розгляду позовної заяви, оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повторну неявку позивача, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави, порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської областізадовольнити. 
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2025 року скасувати, справу направити до першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 01.07.2025

Головуючий        
                                                
Судді: