У Х В А Л А
 
18  липня 2025 року
м. Київ
справа № 483/1336/13-ц
провадження № 14-72звц25
Суддя Великої Палати Верховного Суду Воробйова І. А. перевірила заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області  від 30 червня 2015 року та рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом  Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і повернення землі та
в с т а н о в и л а :
У травні 2013 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до суду з позовом до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області,                      ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення землі.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області                        від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року, у задоволенні позову виконуючого обов`язки Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу першого заступника Дніпровського екологічного прокурора задоволено. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня                 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від
07 квітня 2015 року, з урахуванням додаткового рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2015 року, позов Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Очаківської районної державної адміністрації від 08 квітня 2011 року № 109 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (37 чоловік) для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності, не наданих у власність або користування в межах території Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області» у частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 4825184000:01:000:0820, площею 1 га  для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність ОСОБА_1 .
Визнано недійсним державний акт від 07 жовтня 2011 року серії
ЯК № 255369, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі № 482510001000469 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 га в межах території Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер 4825184000:01:000:0820, що розташована в межах Солончаківської сільської ради.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня
2015 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від    07 квітня 2015 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду висновок про недоведеність розташування земельної ділянки ОСОБА_1 в межах земельної ділянки, що була передана у постійне користування Державному підприємству «Очаківське лісомисливське господарство» для ведення лісового господарства.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року залишено без змін.
У червні 2025 року через систему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява   ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області                          від 30 червня 2015 року та рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи судом.
Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, 
посилається на рішення ЄСПЛ від 09 травня 2025 року у справі «Кулик проти України» (Case of  Kulyk v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 40214/16, у якому встановлено порушення статті 1 Першого протоколу  до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене рішення ЄСПЛ набуло статусу остаточного 09 травня 2025 року.
У заяві просить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року та рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня  2015 рокускасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявнику подати клопотання про витребування копії рішення ЄСПЛ від 09 травня 2025 року у справі «Кулик проти України» (Case of  Kulyk v. Ukraine) з його автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень ЄСПЛ, тобто  Міністерства юстиції України.
08 липня 2025 року від представника заявника на адресу Великої Палати Верховного Судучерез систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. У цій заяві ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявляє клопотання про витребування копії рішення ЄСПЛ від 09 травня                2025 року у справі «Кулик проти України» (Case of  Kulyk v. Ukraine) з його автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень ЄСПЛ, тобто  Міністерства юстиції України. Також  09 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області  від 30 червня 2015 року та рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року.
Тож недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами усунуто.
У частині третій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.
Заяви подані ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами відповідають вимогам щодо їх форми та змісту, встановленим статтею 426 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.
Згідно із частиною п`ятою статті 427 ЦПК України якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.
ОСОБА_1 подав клопотання про витребування від органу, відповідального за координацію виконання рішення міжнародної судової установи, автентичного перекладу українською мовою рішення ЄСПЛ від 09 травня 2025 року у справі «Кулик проти України» (Case of  Kulyk v. Ukraine).
Зазначене клопотання підлягає задоволенню. Суд витребовує копію такого рішення разом з його автентичним перекладом українською мовою від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, яким є Міністерство юстиції України (пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року № 784 «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Відкривши провадження за виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи, як зазначено в частині третій статті 427 ЦПК України.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 423, статтею 427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду
у х в а л и л а :
1.           Відкрити провадження за виключними обставинами за заявами ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року та рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом  Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення землі.
2.           Витребувати в Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 09 травня 2025 року у справі «Кулик проти України» (Case of  Kulyk v. Ukraine) разом з його автентичним перекладом.
3.     Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали справи № 483/1336/13-ц.
4.     Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 11 годину  22 жовтня 2025 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
5.     Копію цієї ухвали надіслати Міністерству юстиції України,Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
6.      Копію цієї ухвали разом з копією заяви про перегляд судового рішення надіслати учасникам справи та роз`яснити про обов`язок цих осіб зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
  Суддя-доповідач	 	                    І. А. Воробйова