УХВАЛА
 
28 липня 2025 року
 
м. Київ
 
справа № 752/15770/24
провадження № 61-9103ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів шляхом визнання умов кредитного договору недійсними, зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року позов задоволено частково.
 
Визнано недійсним п. 1.2. та розділ 4 Кредитного договору від 22 жовтня 2019 року № 22032000199782, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством  «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро»), в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту (розрахункове-касове обслуговування).
Зобов`язано АТ «Банк Кредит Дніпро» здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору №22032000199782 від 22 жовтня 2019 року, укладеному між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро», та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) по кредитному договору №22032000199782 від 22 жовтня 2019 року.
 
Стягнуто з АТ «Банк Кредит Дніпро» на користь держави судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.
Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
 
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року поновлено строк на подання доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу (правову) допомогу, визнавши причини пропуску поважними. Стягнуто з АТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову допомогу) в сумі 5 000 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року задоволено частково. Апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року залишено без задоволення. 
 
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору, якими встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту- скасовано та ухвалено в цій нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання АТ «Банк Кредит Дніпро» здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору № 22032000199782 від 22 жовтня 2019 року, укладеному між ОСОБА_1  та АТ «Банк Кредит Дніпро», та зарахувати вже сплачені ОСОБА_1 кошти за обслуговування кредиту в рахунок погашення основного боргу (кредиту) по кредитному договору № 22032000199782 від 22 жовтня 2019 року змінено, викладено мотиви в редакції цієї постанови. Додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року залишено без змін. Компенсовано АТ «Банк Кредит Дніпро» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 1 453,44 грн судового збору за результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жили І. А. про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з АТ «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1  витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
 
У липні 2025 року АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 17 грудня 2019 року у справі № 641/1793/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, від 09 листопада 2022 року у справі № 205/7254/18, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів шляхом визнання умов кредитного договору недійсними, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою  Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року.
 
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/15770/24.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков          	
 	Р. А. Лідовець          	
 	Д. Д. Луспеник