ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №331/2287/24                         Головуючий в 1 інст.Стратій Є.В.
Провадження №33/807/148/25                                 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року                                 місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Носової Д.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою прокурора Редьки М.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без конфіскації транспортного засобу, 
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп. 

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2024 року, водій ОСОБА_1 об 00 год. 13 хв., у м.Запоріжжя по вулиці Фортечна, 2, керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та у медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України. Дії особи кваліфіковані за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останнього постановою суду позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та накладено грошове стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор Редька М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції до ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, що є прямим порушенням ст.ст.15, 245, 280 КУпАП.

Заявлене прокурором клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки прокурор участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, відповідно, копія оскаржуваної постанови на адресу органів прокуратури не направлялась, доводи прокурора про те, що про оскаржувану постанову прокуратурі стало відомо під час перевірки додержання працівниками відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення в частині виконання адміністративних стягнень у виді адміністративного арешту, ніким не спростовані. Враховуючи викладене, з метою перевірки доводів прокурора та забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши аргументи прокурора Носової Д.А., яка зпідтримала апеляційну скаргу частково, просила змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме: перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП; ОСОБА_1 , який підтримав вищевказану позицію прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному розгляді встановлено таке.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, (порушення вимог п.2.5 ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №904929 від 02 квітня 2024 року, згідно з яким, водій ОСОБА_1 , 02 квітня 2024 року об 00 год. 13 хв., у м.Запоріжжя по вулиці Фортечна, 2, керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі - не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 квітня 2024 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Ренгевич І.О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби у Олександрівському районі о 00 год. 13 хв. в м.Запоріжжя по вул.Фортечна, 2, було зупинено транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол ч.2 ст.130 КУпАП. Водія від керування транспортним засобом відсторонено. Про повторність попереджено. Також, було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами Довгинцівським районним судом м.Кривий Ріг від 08 лютого 2024 року строком на 1 рік, за що на ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №1801977 за ч.4 ст.126 КУпАП. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Подія фіксувалась на бодікамеру. 
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Разом з цим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.
В апеляційній скарзі прокурор Редька М.В. не погоджується з накладеним на ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, вказуючи на те, що останній є військовослужбовцем, у зв`язку з чим, до ОСОБА_1 , як до військовослужбовця, не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.
Сам ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи стверджував, що в його діях відсутня повторність за ст.130 КУпАП, оскільки раніше жодного разу до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП він не притягався.
При апеляційному розгляді провадження судом апеляційної інстанції було встановлено, що в матеріалах справи містяться відомості про те, що постановою Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Зі змісту постанови Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг від 25 жовтня 2023 року убачається, що вказана постанова стосується іншої особи, а саме – ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за частиною другою статті 130 КУпАП.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №904929 від 02 квітня 2024 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, при формулюванні суті правопорушення не відображено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.
При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові при формулюванні суті вчиненого правопорушення самостійно вказав про те, що ОСОБА_1 , «постановою суду позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та накладено грошове стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП».
В той же час, як зазначено вище, при апеляційному розгляді судом апеляційної інстанції було встановлено, що постанова Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг від 25 жовтня 2023 року стосується іншої особи, а саме – ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня ознака повторності за ст.130 КУпАП.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фабулі, викладеній в самому протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, на підставі положень ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та накладеного на нього стягнення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити прокурору Редькі М.В. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу прокурора Редьки М.В. задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 331/2287/24