ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
12 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/31379/24	
(суддя Тулянцева І.В., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Шальєвої В.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними  скаргами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №160/31379/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
                                                                  ВСТАНОВИВ: 

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 25 листопада 2024 року звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області згідно з яким просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №30901/04-36-24-17/2829405275 від 01.11.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% з 30.09.2024 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач за результатами проведеної камеральної перевірки зробив помилковий висновок про те, що позивач порушує умови перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, оскільки на думку відповідача, позивачем здійснюється господарська діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж. Обмеження перебування на єдиному податку згідно з абз.8 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України, стосується виключно суб`єктів, які безпосередньо здійснюють саме види діяльності, прямо зазначені у ПК України, а саме: поштовий зв`язок, телефонний зв`язок, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж.            
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року позов задоволено повністю.
          Рішення суду мотивовано тим, що обмеження перебування на єдиному податку згідно з абзацу 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України стосується виключно суб`єктів, які безпосередньо здійснюють саме види діяльності, прямо зазначені у ПК України, а саме: поштовий зв`язок, телефонний зв`язок, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж. Оскільки позивач не здійснює видів діяльності, які передбачені підпунктом 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України, підстави для анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи відсутні, а тому спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню. 
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Додаткове судове рішення обґрунтовано тим, що з огляду на часткову доведеність представником позивача розміру фактично понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі розмір витрат на правничу допомогу у цій справі підлягає відшкодуванню у сумі 5000 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та додатковим судовим рішенням відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив їх в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю та скасувати додаткове судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ФОП ОСОБА_1 надає послуги доступу до мережі Інтернет, яка є телекомунікаційною мережею, а тому здійснює діяльність з надання послуг з експлуатації телекомунікаційних мереж, як наслідок відповідно до абз. 8 пп. 291.5.1. п.291.5 ст. 291 ПК України не може бути платником єдиного податку першої – третьої групи.
В апеляційній скарзі на додаткове судове рішення відповідач вказує на те, що для задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні законні підстави, оскільки позивач не подав заяви, яка б у розумінні положень частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 КАС України давала суду правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу. Також, відповідач зазначає про те, що витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданими адвокатом послугами у ході розгляду справи безпосередньо у суді першої інстанції та не відповідають критерію нормальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Згідно з відзивами на апеляційні скарги, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та додаткового судового рішення, просить залишити їх без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та додаткового судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид економічної діяльності: 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку (а.с.33). 
30 вересня 2024 року головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Акішиною Інною Вячеславівною на підставі п. 299.10 ст. 299 ПК України проведено аналіз щодо порушення умов перебування платником єдиного податку на спрощенній системі оподаткування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Так, перевіркою було встановлено що платником податку порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме - здійснення видів діяльності, які не дають право застосовувати спрощену систему оподаткування, або не відповідають вимогам організаційно-правових форм господарювання п.п. 5 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Кодексу та п. 299.11 ст. 299 Кодексу – 61.10. Діяльність у сфері проводового електрозв`язку. Перелік документів та відомостей з інформаційних баз даних, використаних під час проведення перевірки: Виписка з єдиного державного реєстру №22270000000059351 від 12.02.2015 р., заява про обрання спрощеної системи оподаткування №1751/10/а від 11.06.2015 ІТС «Податковий блок», податкова декларація платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за І півріччя 2024 р. №9224826950 від 08.08.2024 року.
За результатами перевірки встановлені порушення, за які передбачено анулювання відповідно: «ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги абз. 5 підпункту 291.5.1. пункту 291.5 статті 291 Кодексу  щодо застосування спрощеної системи оподаткування, а саме: здійснення діяльності з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фактичного телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводомого радіомовлення та телемереж. Відповідно до абз.5 пп. 298.2.3. п. 298.2 ст. 298 Кодексу такий платник зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів з першого числа місяця податковим звітним періодом, у якому здійснювались таки види діяльності. Станом на 30 вересня 2024 року заява на відмову від застосування спрощеної системи оподаткування не подана»
За результатами проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування від 30 вересня 2024 року №62994/04-36-24-17/ НОМЕР_1 (т.1 а.с.25-26).
Рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку №30901/04-36-24-17/ НОМЕР_1 від 01.11.2024 року встановлено, що у зв`язку з порушенням вимог абзацу 8 підпункту 291.5.1. пункту 291.5 статті 291, абзацу 5 підпункту 298.2.3. пункту 298.2 статті 298 та на підставі п. 299.10 ст. 299 ПК України було прийнято рішення про анулювання реєстрації платників податків єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 30 вересня 2024 року (а.с.21).           
Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
Відповідно до частини 2    статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Згідно з підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.
Підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України передбачено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Підпунктом 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із послідовних кварталів.
Відповідно до підпункту 3 пункту 291.4 статті 291 ПК України до суб`єктів господарювання третьої групи, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, відносяться юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року.
Згідно з підпунктом 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку третьої групи суб`єкти господарювання (юридичні особи), які здійснюють, діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.
3 01.01.2022 набрав чинності Закон України «Про електронні комунікації» від 16 грудня 2020 року №1089-IX (далі - Закон №1089-IX) яким визначено правові та організаційні основи державної політики у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра, а також права, обов`язки та відповідальність фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у відповідній діяльності або користуються електронними комунікаційними послугами.
Так, відповідно до визначень, наведених у статті 2 Закону №1089-IX, мережа Інтернет (Інтернет) - глобальна електронна комунікаційна мережа, що призначена для передачі даних та складається з фізично та логічно взаємоз`єднаних окремих електронних комунікаційних мереж, взаємодія яких базується на використанні єдиного адресного простору та на використанні інтернет-протоколів, визначених міжнародними стандартами.
Послуга доступу до мережі Інтернет - електронна комунікаційна послуга, що забезпечує доступ до мережі інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується.
Електронна комунікаційна мережа - комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг.
Електронна комунікація (телекомунікація, електрозв`язок) - передавання та/або приймання інформації незалежно від її типу або виду у вигляді електромагнітних сигналів за допомогою технічних засобів електронних комунікацій.
Електронна комунікаційна послуга - послуга, що полягає в прийманні та/або передачі інформації через електронні комунікаційні мережі, крім послуг з редакційним контролем змісту інформації, що передається за допомогою електронних комунікаційних мереж і послуг.
Постачальник електронних комунікаційних послуг - суб`єкт господарювання, який фактично надає та/або має право надавати електронні комунікаційні послуги на власних мережах та/або на мережах інших постачальників електронних комунікаційних послуг.
Постачальник електронних комунікаційних мереж - суб`єкт господарювання, який надає послуги доступу до електронної комунікаційної мережі, що знаходиться в його володінні, та до пов`язаних з нею засобів, або з використанням віртуальних мереж.
Оператор електронних комунікацій (оператор) - суб`єкт господарювання, який володіє, здійснює експлуатацію та управління електронними комунікаційними мережами та/або пов`язаними засобами.
У разі постачання електронних комунікаційних мереж оператор вважається також постачальником електронних комунікаційних мереж.
У разі постачання електронних комунікаційних послуг оператор вважається також постачальником електронних комунікаційних послуг.
У свою чергу, згідно з п.87 ст.2 Закону №1089-IX постачальник електронних комунікаційних послуг - суб`єкт господарювання, який фактично надає та/або має право надавати електронні комунікаційні послуги на власних мережах та/або на мережах інших постачальників електронних комунікаційних послуг, та з пунктом 85 цієї статті постачальник електронних комунікаційних мереж - суб`єкт господарювання, який надає послуги доступу до електронної комунікаційної мережі, що знаходиться в його володінні, та до пов`язаних з нею засобів, або з використанням віртуальних мереж.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Закону №1089-IX будь-який оператор електронних комунікацій може бути постачальником електронних комунікаційних мереж та/або послуг, але не кожен постачальник електронних комунікаційних послуг є оператором електронних комунікацій.           В Офіційному узагальненому роз`ясненні (затверджогое рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг зв`язку від 03.04.2024 №170) наведено види електронних комунікаційних послуг, які максимально відповідають видам діяльності, зазначеним у пп. 8 пп. 291.5.1 п.291.5 ст. 291 ПК України, зокрема, це:
послуга міжособистісної електронної комунікації з використанням нумерації, Код послуги - IC. S1;
послуга технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж, Код послуги - OS. S1.
Тобто, лише при здійсненні зазначених видів електронних комунікаційних послуг постачальник не може застосовувати спрощену систему оподаткування.
Поряд із цим, відповідачем не надано доказів того, що під час реєстрації діяльності у НКЕК у відповідності до вимог Закону України «Про електронні комунікації» позивач зазначав у якості діяльності такого виду діяльності як OS.S1: «Послуга технічного обслуговування і експлуатації електронних комунікаційних мереж» чи ІС.S1 «Послуга міжособистісної електронної комунікації з використанням нумерації».
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) включений до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг з надання послуг:
1) «Код виду послуги ІА.S1»;
- «Назва виду електронної комунікаційної послуги Послуга доступу до мережі Інтернет»:
- «Опис електронної комунікаційної послуги Послуга, що забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується. З використанням мережі: фіксованого зв`язку; 
- «Територія, на якій здійснюється діяльність у сфері електронних комунікацій Дніпропетровська область, Миколаївська область, Кіровоградська область, Запорізька область».
2) «Код виду послуги ІА.S2»;
- «Назва виду електронної комунікаційної послуги Послуга широкосмугового доступу до мережі Інтернет»:
- «Опис електронної комунікаційної послуги Послуга з доступу до мережі Інтернет із швидкістю передачі даних, не меншою, ніж визначена законодавством, та без застосування систем з комутацією каналів. З використанням мережі: фіксованого зв`язку; 
- «Територія, на якій здійснюється діяльність у сфері електронних комунікацій Дніпропетровська область, Миколаївська область, Кіровоградська область, Запорізька область» (а.с.12).           
Зважаючи на те, що обмеження перебування на єдиному податку згідно з пп.8 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України стосується виключно суб`єктів, які безпосередньо здійснюють саме види діяльності, прямо зазначені у ПК України, а саме: поштовий зв`язок, телефонний зв`язок (провідний, бездротовий або мобільний), діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, при цьому згідно з витягом з реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг від 22.08.2022 за №111-2139/111, сформованому Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку ФОП ОСОБА_1 зареєстрував право на ведення діяльності за видами: ІА.S1 - послуга, що забезпечує доступ до мережі Інтернет і можливість логічного з`єднання з кінцевими точками мережі Інтернет незалежно від технології, що застосовується в електронній комунікаційній мережі, і кінцевого (термінального) обладнання, що використовується. З використанням мережі: фіксованого зв`язку та код послуги ІА.S2 – послуга широкосмугового доступу до мережі Інтернет - послуга з доступу до мережі Інтернет із швидкістю передачі даних, не меншою, ніж визначена законодавством, та без застосування систем з комутацією каналів. З використанням фіксованого зв`язку (а.с.12), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення відповідача від №30901/04-36-24-17/2829405275 від 01.11.2024 року та, як наслідок необхідності його скасування.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до положень розділу 1 Сфера застосування вступної частини до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457, КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації.            
Класифікація не завжди відповідає всім потребам користувачів за межами статистичної системи, у зв`язку з чим можуть виникнути суперечності стосовно юридичного використання коду КВЕД.
У спірних відносинах відповідач мав у розпорядженні інформацію про сферу діяльності позивача, яка була зазначена позивачем у повідомленні про початок здійснення діяльності у сфері електронних комунікацій, а тому у відповідача не було підстав для виключення позивача з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців виходячи виключно із інформації, що міститься у КВЕД.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для відшкодування позивачу понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Як вбачається із наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів адвокатом виконано наступні послуги: складення адвокатських запитів, позовної заяви, апеляційної скарги,  клопотань, заяв, пояснень та додаткових пояснень, за участь у судових засіданнях.
Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.
Між тим розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі не міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).
З матеріалів справи вбачається що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.
18 березня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано Договір про надання правничої допомоги №302/52/24 від 14.11.2024 року, акт про нарахування «гонорару успіху» від 17.03.2025 року, акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги від 17.03.2025 року, платіжна інструкція № 863 від 29.11.2024 року на суму 15000 грн, платіжна інструкція №908 від 17.03.2025 року на суму 1758 грн, рахунок №1139 від 14.11.2024 року, рахунок №1227 від 17.03.2025 року.
Так, за умовами Договору про надання правничої допомоги №302/52/24 від 14.11.2024 року, укладеного між Адвокатським бюро «Олександра Рисіна» в особі керуючого Рисіна Олександра Олександровича та клієнтом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , предметом договору є зобов`язання надати клієнту професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.1.5 Договору для надання Бюро якісної правничої допомоги Клієнт уповноважує бути його захисником, здійснювати захист його інтересів, складати та подавати заяви, клопотання, позови, відзиви, відповіді на відзиви, заперечення, відводи, скарги, знайомитися з необхідними документами та матеріалами справ, подавати докази, отримувати копії документів.
Згідно з п.3.1 вартість наданих послуг з правничої допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правничої допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюється в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.
Пунктами 3.2.1.1 та 3.2.2 передбачено, що попередня оплата за надання послуг, зазначених в п.п. 1.1.1 цього договору здійснюється в розмірі 15000 грн протягом 10 календарних днів з моменту укладання даного Договору, а остаточний розрахунок по кожній послузі, зазначеній п.п. цього Договору проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.
17 березня 2025 року між адвокатським бюро «Олександра Рисіна» в особі керуючого Рисіна Олександра Олександровича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було складено акт прийому-передачі послуг з правничої допомоги, які надавалися Бюро Клієнту за умовами Договору про надання правничої допомоги №302/52/24 від 14.11.2024 року, а саме: підготовка та подання позовної заяви від 25.11.2024 р. (50 годин), відповіді на відзив від 18.11.2024 р. (1 година), заперечень від 11.02.2025 р. (1 година). Загальна фактична кількість годин надання правничої допомоги становила 7 годин, загальна вартість наданих Бюро послуг становить 16758,00 грн.
Згідно з актом про нарахування «гонорару успіху» від 17.03.2025 року у зв`язку з ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення від 14.03.2025 р. по справі №160/31379/24, яким повністю задоволено позовну заяву Клієнта до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 01.11.2024 №30901/04-36-24-17/2829405275 від 01.11.2024 р. 01.11.2024 р. та зобов`язання ГУ ДПС вчинити дії щодо поновлення реєстрації Клієнта, як платника єдиного податку третьої групи зі сплатою 5% єдиного податку з 30.09.2024 року та включити його до реєстру платників єдиного податку, Бюро нараховує, а Клієнт погоджується сплатити Бюро «гонорар успіху» у розмірі 5000 грн, який Клієнт з урахуванням додаткового рішення суду по справі №160/31379/24, зобов`язується сплатити Бюро протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності додатковим рішенням суду про задоволення судом заяви Клієнта про стягнення з ГУ ДПС «гонорару успіху».
Також позивачем надано до суду платіжну інструкцію №863 від 29.11.2024 року на суму 15000,00 грн з призначенням платежу «Попередня оплата за надання послуг з правничої допомоги згідно п.1.1.1, п.3.2.1.1 Договору №302/52/24 від 14.11.2024 р. згідно рахунку №1139 від 14.11.2024 р., без ПДВ» та платіжну інструкцію №908 від 17.03.2025 року на суму 1758,00 грн за призначенням платежу «Оплата за надання послуг з правничої допомоги згідно п.1.1.1, п.3.2.1.1 Договору №302/52/24 від 14.11.2024 р. згідно рахунку №1227 від 17.03.2025 р. Без ПДВ».
Зважаючи на предмет спору у цій справі, враховуючи об`єм наданих послуг адвокатом при написанні позовної заяви, її зміст та вплив на вирішення цієї справи, суд апеляційної інстанції вважає, що стягнення судом в рахунок відшкодування сума правничої допомоги у розмірі 5000 грн відповідає складності цієї справи,  та є співмірною з ціною позову.  
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції та додаткове судове рішення необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. 
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №160/31379/24 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 12 серпня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва