ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 липня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 915/754/21(915/1126/24)	

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю.,  Принцевської Н.М.  

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення  Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025
по справі №915/754/21(915/1126/24)
за позовом: Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» 
до відповідача: ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості в сумі 99510,02 грн.

суддя суду першої інстанції - Ржепецький В.О.                                          
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14, 
Судове рішення складено та підписано судом 14.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 16.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення за період з грудня 2014 року по серпень 2024 року включно у сумі 99510,02 грн, з яких: заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 61539,83 грн, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 18057,57 грн, інфляційні нарахування в сумі 15993,45 грн та 3% річних в сумі 3919,17 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі    - КП «ТВКГ») є підприємством комунальної форми власності, основним видом його діяльності згідно Статуту є задоволення потреб населення, підприємств, установ організацій в наданні послуг теплопостачання, водопостачання та водовідведення територіальної громади м.Південноукраїнська. На ім`я ОСОБА_1 відкрито особові рахунки Споживача комунальних послуг на квартиру АДРЕСА_1 . За вищезазначеними особовими рахунками станом на 01.09.2024 накопичилася заборгованість по оплаті комунальних послуг з водопостачання та водовідведення  в сумі 61539,83 грн, з постачання теплової енергії в сумі 18057,57 грн. Письмовий договір надання комунальних послуг відсутній. Відсутність договору на постачання комунальних послуг не позбавляє споживачів зобов`язання сплачувати за спожиті послуги, оскільки такі зобов`язання у них виникають на підставі статей 11, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та внаслідок фактичного споживання цих послуг, і є обов`язковими для виконання.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (55000, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 8; код ЄДРПОУ 31948866) заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з грудня 2014 року по серпень 2024 року включно в загальній сумі 99510,02 грн, з яких: водопостачання та водовідведення - 61539,83 грн, постачання теплової енергії - 18057,57 грн, інфляційні нарахування в розмірі 15993,45 грн, 3% річних в сумі 3919,17 грн, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 3028,00 грн. 
Узагальнені доводи та вимоги  апеляційної скарги.
14.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 по справі №915/754/21(915/1126/24), у якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року змінити, викласти п. 2 вирішальної частини в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_3 ), причина відсутності РНОКПП: особа не має ідентифікаційного коду в зв`язку із релігійними переконаннями, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання та водо- каналізаційне господарство» (55000, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 8; код ЄДРПОУ 31948866) заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з грудня 2014 року по серпень 2024 року включно в загальній сумі 99510,02 грн, з яких: водопостачання та водовідведення - 61539,83 грн, постачання теплової енергії - 18057,57 грн, інфляційні нарахування в розмірі 15993,45 грн, 3% річних в сумі 3919,17 грн, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 3028,00 грн.»
Скаржник зазначає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача у справі, оскільки зазначена в рішенні квартира за якою виникла стягнута заборгованість скаржниці не належить. 
Зазначена обставина підтверджується витягом з ДРРП від 25.03.2025 року, згідно якого за мною, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано лише один об`єкт нерухомості - з 21.02.2013 року житловий будинок АДРЕСА_4 . Жодних інших об`єктів як то квартира АДРЕСА_1 в моїй власності не перебуває.
Окрім того скаржник звертає увагу суду, що в позовній заяві відповідачем зазначається ОСОБА_1 , без зазначення мого ідентифікаційного коду, у витязі з ДРРП наданому позивачем власником зазначеної вище квартири є « ОСОБА_1 причина відсутності РНОКПП: особа не має ідентифікаційного коду в зв`язку із релігійними переконаннями», дата реєстрації права власності 31.07.2013 року.
Зазначеним доказом підтверджується той факт що скаржниця, та ОСОБА_1 яка зазначена власницею вказаної квартири є різними особами, станом на 31.07.2013 року у мене був РНОКПП НОМЕР_1 , та у випадку реєстрації квартири АДРЕСА_5 на моє ім`я, відомості про нього були б внесені реєстратором до ДРРП.
Зазначена обставина також підтверджується дублікатом картки фізичної особи- платника податків, згідно якої ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 20.12.1996 року.
Процесуальний рух справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.,  що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025. 
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/754/21(915/1126/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 доручено Господарському суду Миколаївської  області невідкладно надіслати матеріали справи №915/754/21(915/1126/24) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 по справі №915/754/21(915/1126/24) до надходження матеріалів справи  з суду першої інстанції. 
01.05.2025 матеріали справи №915/754/21(915/1126/24) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 по справі №915/754/21(915/1126/24) - залишено без руху.
Встановлено ОСОБА_1  строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633, 60 грн.-  у строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
13.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги. До вказаної заяви було додано: докази сплати судового збору у розмірі 3633, 60 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання апеляційної скарги  на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 по справі №915/754/21(915/1126/24). 
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 по справі №915/754/21(915/1126/24).
Визначено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 по справі №915/754/21(915/1126/24) у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання з викликом сторін відмовлено. 
У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» просить суд витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Рихальської Олени Вікторівни відомості про анкетні дані, а саме дату народження та індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 , на яку 13.07.2013 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано договір купівлі - продажу вищезазначеної квартири номер:2140 від 31.07.2013.
Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» зазначає, що останнім отримано відмову від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Рихальської Олени Вікторівни у надані зазначеної інформації, питання щодо неналежного відповідача у суді першої інстанції не ставилось. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 витребувано у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Рихальської Олени Вікторівни відомості про анкетні дані, а саме: дату народження, номер, серію паспорта та індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 , на яку 13.07.2013 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстровано договір купівлі - продажу вищезазначеної квартири номер: 2140 від 31.07.2013.
28.07.2025 на виконання ухвали суду надійшов лист приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Рихальської Олени Вікторівни.
Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
Місцевим господарським судом встановлено, що згідно відповіді №789310 від 17.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована 04.04.2016 за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 21.03.24 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
На ім`я ОСОБА_1 відкрито особові рахунки Споживача комунальних послуг на квартиру АДРЕСА_1 .
Як зазначає позивач, відповідач не здійснює оплату комунальних послуг та станом на 01.09.2024 утворилась заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 61539,83 грн, заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії - 18057,57 грн.
Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду. 
Частинами 1, 3, 4 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. 
Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Отже,  відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до участі у справі у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Відтак належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №     910/15792/20)
Однак, суд не може за власною ініціативою залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до   неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (така правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17, а також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2024 року у справі № 924/334/22).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки Верховного Суду сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17.
Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20).
Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі як відповідач, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21).
Як вбачається з інформації наданої приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Рихальської Олени Вікторівни, щодо анкетних даних ОСОБА_1 , яка є покупцем за договором купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_6 , договір купівлі-продажу посвідчено 31.07.2013 за реєстровим №2140, Рихальською О.В., приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу (на час укладання договору купівлі-продажу квартири та державної реєстрації права власності - Южноукраїнський міський нотаріальний округ) Миколаївської області, право власності, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно мною ж, як державним реєстратором, номер запису про право власності: 1946351, зокрема:
ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
місце народження: село Стовпин Корецького району Рівненської області;
паспорт громадянина України: НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області 27.11.1998;
податковий номер: через свої релігійні переконання відмовилась від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків та офіційно повідомила про це відповідний орган державної податкової служби і має відповідну відмітику на строн. 7 паспорта, дата: 13.10.2005 №6, номер довідки В3);
місце проживання зареєстроване на час укладення договору: Миколаївська область, Братський район, село Новокостянтинівка.
Водночас, у даній справі позов пред`явлено до ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місцезнаходження майна: АДРЕСА_6 ).
Скаржницею до апеляційної скарги надано копію паспорту громадянина України: НОМЕР_3 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницький області 17.01.2005, а також копію ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, а також встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачка ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорту громадянина України: НОМЕР_3 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницький області 17.01.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) не може виступати належним відповідачем у даному спорі, оскільки не є власником майна:  квартири АДРЕСА_1 та не є споживачем послуг наданих позивачем. 
Пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові та виключає необхідність надавати оцінку іншим аргументам скаржника, які стосуються передусім з`ясування обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову, оскільки дослідженню цих обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин (близький за змістом висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» з підстав його пред`явлення до неналежного відповідача. 
Висновки апеляційного господарського суду:
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» - відмовити.
Положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі відмови в позові понесені витрати покладаються на позивача. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги підлягає відшкодуванню та стягненню з Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 у справі №  915/754/21(915/1126/24) - скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволені позову відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633, 60 грн. 
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання постанови. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                           Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                           Принцевська Н.М.