Справа № 130/823/25 
Провадження № 33/801/616/2025
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2025 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Алейнікова Григорія Івановича на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення , серії ЕПР1 №276026, водій ОСОБА_1 19.03.2025 року о 16 год. 50 хв., керуючи власним транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Caddy» ,д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, в районі с. Сьомаки Жмеринського району Вінницької області, не доїжджаючи до повороту на смт. Браїлів (600 метрів в напрямку м. Вінниці), на відрізку дороги «кленовий лист» не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, де здійснив зіткнення з металевим дорожнім відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Алейніков Г. І. просить вищевказану  постанову  суду  скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в  діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що розгляд справи судом відбувся без участі  ОСОБА_1 та його захисника. Суд проігнорував клопотання про розгляд справи за участі адвоката Алейнікова В. Г. в режимі відеоконференції, чим позбавив їх права надати пояснення в суді та довести невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд не звернув уваги на порушення , допущені поліцією при складенні протоколу, зокрема , у протоколі відсутні обставини об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи , проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Згідно  ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані   встановлюються   протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото -   і   кінозйомки, відеозапису,   які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.
При цьому, вина  ОСОБА_1  у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ,серії ЕПР1 №276026, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 19.03.2025 року о 16 год. 50 хв. керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, в районі с. Сьомаки Жмеринського району Вінницької області, не доїжджаючи до повороту на смт. Браїлів (600 метрів в напрямку м. Вінниці), на відрізку дороги «кленовий лист» не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, де здійснив зіткнення з металевим дорожнім відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження;
- схемою місця ДТП ,згідно якої остання сталася внаслідок зіткнення автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 з металевим відбійником. В результаті ДТП вказаний транспортний засіб отримав видимі механічні пошкодження передньої центральної та лівої частини автомобіля. З вказаною схемою безпосередньо ознайомився ОСОБА_1 та будь-яких застережень не висловив.
Оцінивши  зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена повністю.
Що стосується доводів захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно зазначити наступне.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення в провину  ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вимогами ПДР з метою уникнення небезпеки, загрози життю та здоров`ю громадян покладено обов`язок на водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
При виборі безпечної швидкості руху, в установлених межах, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Швидкість транспортного має бути такою, щоб водій зміг, у разі потреби, ураховуючи дорожню обстановку (погодні умови, стан дороги, освітлення проїжджої частини, наявність транспортних засобів, які рухаються в протилежному напряму з увімкненим світлом фар, тощо), особливості вантажу і стан транспортного засобу, зупинити його без зіткнення із перешкодою.
Навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку з урахування дорожньої обстановки, особливості вантажу і стану транспортного засобу. Це особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів, інших небезпечних ділянок позначених відповідними дорожніми знаками.
Тобто,   ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку і не вибрав безпечну швидкість руху, щоб разі потреби, зупинити транспортний засіб без зіткнення із перешкодою.
Необхідно зазначити про те, що бар`єрна дорожня огорожа (металевий дорожній відбійник) – важливий конструктивний елемент дороги, що насамперед виконує функцію безпеки. 
Захисником в ході судового розгляду не надано докази того, що водій   ОСОБА_1 належним чином виконував п.12.1 Правил дорожнього руху України ,а також відсутності причинно наслідкового зв`язку ,тобто тих обставин ,що ДТП відбулося внаслідок вини інших осіб чи інших об`єктивних причин ( стихійне лихо, втрата свідомості ,тощо) та відсутності його вини у ДТП.
Враховуючи те, що порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, які ставляться в провину ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, доказів протилежного стороною захисту не надано, підстави для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення не вбачаються. 
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, і розцінює їх як такі, що наводяться з метою уникнення його від адміністративної відповідальності.
Доводи скарги про відсутність доказів вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу , оскільки в матеріалах справи наявні беззаперечні докази того, (які стороною захисту не оспорюються ) що  ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - металевий відбійник. Безпосередньо сам ОСОБА_1 не надав будь-яких застережень чи зауважень щодо змісту протоколу та схеми огляду місця ДТП.
Твердження апеляції про розгляд справи без участі   ОСОБА_1 та його захисника, як підстави для скасування постанови суду і закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення ,судом не може заслуговувати на увагу з наступних підстав.
Так, в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документу SMS ОСОБА_1 , а його адвокат комунікував із судом у системі «Електронний суд».
Апеляційний суд прийняв справу до розгляду, тим самим поновив правопорушника і його адвоката у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких переконливих доказів та аргументів ,що свідчили б про невинуватість ОСОБА_1 . 
Зокрема, апеляційному суду сторона апелянта не надала будь яких переконливих аргументів , що б могли вказувати на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП та незаконність здійснених судом першої інстанції по суті висновків та прийнятого ним судового рішення у справі 
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що за своїм видом і мірою, є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що свідчили б про незаконність прийнятого судового рішення і являлись би підставою для його скасування , не встановлено.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП  при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ст. 124  КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даних правопорушень, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, що узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності ,не викликають.
Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Алейнікова Григорія Івановича залишити без задоволення.
Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                  С. Г. Копаничук