ПОСТАНОВА 
Іменем України

06 серпня 2025 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 390/1635/24
провадження № 22-ц/4809/1243/25 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М.,Чельник О. І.,
за участі секретаря – Бойко В. В.,
учасники справи:
позивач – керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави,
відповідачі – Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Артур», Фермерське господарство Галушко Олександра Миколайовича,
третя особа – Фермерське господарство Лисенка Анатолія Григоровича,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року у складі судді Гершкула І. М. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви

В липні 2024 року керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ПП «Артур», ФГ ОСОБА_2 та просив:
-визнати недійсним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 13 серпня 2021 № 1024 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 »;
-визнати недійсним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 13 серпня 2021 № 1025 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4 »;
-визнати недійсним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 13 серпня 2021 № 1026 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5 »;
-визнати недійсним рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 13 серпня 2021 № 1027 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 »;
-витребувати з володіння ОСОБА_1 та ФГ Галушко Олександра Миколайовича у комунальну власність Первозванівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області в особі Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку площею 6,2536 га, кадастровий номер 3522583600:02:000:9093 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2492631735040);
-витребувати з володіння ОСОБА_1 та ФГ Галушко Олександра Миколайовича у комунальну власність Первозванівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області в особі Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку площею 5,3891 га, кадастровий номер 3522583600:02:000:9094 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2492527435040);
-витребувати з володіння ОСОБА_1 та ФГ Галушко Олександра Миколайовича у комунальну власність Первозванівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області в особі Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку площею 5,3437 га, кадастровий номер 3522583600:02:000:9095 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2492643635040);
-витребувати з володіння ОСОБА_1 та ФГ Галушко Олександра Миколайовича у комунальну власність Первозванівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області в особі Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку площею 5,4569 га, кадастровий номер 3522583600:02:000:9096 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2492555235040);
-вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позовна заява мотивована тим, що Кропивницькою окружною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення вимог земельного законодавства при набутті у власність спірних земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року позов керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ПП «Артур», ФГ Галушка Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ФГ ОСОБА_7 , про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, оскільки на виконання ухвали суду не надано документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. 
Суд першої інстанції вважав агрументи керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської област з приводу того, що відповідач є недобросовісним набувачем, неприйнятними, оскільки на даній стадії провадження по справі суд не вправі надавати оцінку доказам та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області просить скасувати ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
На виконання вимог ухвали Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року позивачем до суду було надано довідки про оціночну вартість спірних земельних ділянок, які сформовано за допомогою програмних засобів офіційного веб-сайту Фонду державного майна України.
Позивачем позовну заяву подано до суду 31.07.2024 з дотриманням ст. 177 ЦПК України в редакції, чинній на момент подання позову, а абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України було доповнено у зв`язку з набранням чинності ЗУ № 4292-ІХ «Про внесення змін до ЦПК України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», який не має зворотної дії в часі.
Крім того, внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна передбачено у разі подання прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна саме від добросовісного набувача, проте, власник спірних земельних ділянок ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від Первозванівської сіслької ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 без змін, а апеляційну скаргу керівника Кропивницької окружної прокуратури без задоволення.
Від адвоката Жабського Д. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просить апеляційну скаргу керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 залишити без змін.
Від ФГ Лисенка Анатолія Григоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить відмовити керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025.
Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Клюкіна К. О. підтримала доводи апеляційної скарги, представник Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області адвокат Чивільча В. М., представник ПП «Артур» та ОСОБА_8 адвокат Попов Р. О., представник ОСОБА_9 адвокат Березовська І. А. заперечували проти доводів апеляційної скарги.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.
Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно дозаконів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення прокурора до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року, згідно з яким ст. 390 ЦК України доповнено ч. 5 наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.
Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.
Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначенихЗаконом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Статтю 265 ЦПК України доповнено частиною 14 такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до положень ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Матеріалами справи підтверджується, що предметом позовних вимог керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області є визнаня недійсними рішень Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та витребування з володіння ОСОБА_1 та ФГ Галушко Олександра Миколайовича у комунальну власність спірних земельних ділянок (том 1 а. с. 1-18).
При цьому, звертаючись до суду з позовом позивач в позовній заяві посилається на ст. 388 ЦК України, яка регламентує право власника на витребування майна від добросовісного набувача.
Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ПП «Артур», ФГ Галушко Олександра Миколайовича про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок залишено без руху.
Повідомлено позивача про необхідність у строк не більше 5 днів із дня отримання ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме:
- долучити експертно-грошову оцінку земельних ділянок із кадастровими номерами: 3522583600:02:000:9093; 3522583600:02:000:9094; 3522583600:02:000:9095, 3522583600:02:000:9096, чинні на дату подання позовної заяви;
- надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви (том 2 а. с. 192-194).
На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків до якої додадно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомомсті щодо спірних земельних ділянок та витяги із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (том 2 а. с. 204-219).
Даних про те, що позивачем було надано суду експертно-грошові оцінки спірних земельних ділянок, чинних на дату подання заяви, та документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, матеріали справи не містять.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосувавши положення ч. 4 ст. 177, ч. 11 ст. 187, ч. 14 ст. 265 ЦПК України, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Не заслуговують на увагу суду посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що на виконання вимог ухвали Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року до суду було надано довідки про оціночну вартість спірних земельних ділянок, які сформовано за допомогою програмних засобів офіційного веб-сайту Фонду державного майна України, з огляду на те, що під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оцінку землі» експертна грошова оцінка земельних ділянок - результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.
Таким чином, надані позивачем на виконання вимог ухвали Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2025 року документи не підтверджують проведення оцінки спірних земельних ділянок у відповідності до положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року.
Доводи апеляційної скарги, що норми ч. 4 ст. 177 ЦПК України не мають зворотної дії в часі та відповідно не підлягали застосуванню при вирішенні даного спору не заслуговують на увагу суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповіднодо законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Згідно розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року, який набрав чинності 09 квітня 2025 року цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.
Цими ж перехідними положеннями внесено зміни і до норм ст. ст. 177, 185, 265 ЦПК України.
З системного аналізу норм даного закону і його прикінцевих і перехідних положень вбачається, що якщо положення цього закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, тобто норми ст. 390 ЦК України, то в даному випадку слід застосовувати і норми ст.ст. 177, 185, 265 ЦПК України, чинні на час розгляду таких справ в суді першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України. 
У ст. 390 ЦК України, яка у відповідності до Закону № 4292-ІХ доповнена ч. 5 визначено, що суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади,органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.
Тлумачення вказаної статті свідчить про імперативність її норм, зокрема, встановлює обов`язок органу місцевого самоврядування або прокурора вносити вартість нерухомого майна на депозитний рахунок суду, що є передумовою для подальшого розгляду справи з метою забезпечення можливості дотримання і виконання вимог закону на момент ухвалення рішення у справі, незалежно від результату розгляду справи.
При цьому, в разі незастосування даних норм ЦПК України буде неможливо застосувати та виконати при вирішенні даного спору вимоги ст. 390 ЦК України в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна.
Обов`язковість врахування положень Закону України від 12 березня 2025 року № 4292-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» також відображено у постановах ВС, зокрема у постановах від 30 квітня 2025 року у справі № 686/14711/21, 07 травня 2025 року у справі № 128/680/21, від 21 травня 2025 року у справі № 678/1280/21.
Крім того, суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на положення ст. 388 ЦК Ураїни, що регламентують право власника на витребування майна саме від добросовісного набувача, а суд першої інстанції на стадій залишення позовної заяви без руху не може давати оцінку даній обставині та вона має бути з`ясована судом при вирішенні спору по суті.
При цьому, суд звертає увагу, що позивач в силу норм ЦПК України не позбавлений повторної можливості звернутись до суду з новим позовом і обґрунтовувати свої позовні вимоги, посилаючись на відповідні норми ЦК України.
Інші доводи апеляційноїї скарги висновку суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, та зводяться до власного тлумачення норм права позивачем.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд маєвиконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції без змін, а остаточного рішення у справі не ухвалено, суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В :

       Апеляційну скаргу Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 11.08.2025.

Головуючий суддя                                                 С. І. Мурашко 
Судді                                                                 С. М. Єгорова
О. І. Чельник