УХВАЛА
24 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 530/1894/24
провадження № 61-6611ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за заявою  ОСОБА_2 , ОСОБА_1  про забезпечення позову у справі за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2025 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі № 530/1894/24.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів, з дня вручення заявнику копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: 
- подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання суду доказів, які підтверджують ці обставини, зокрема довідки суду в якому зберігаються матеріали справи № 530/1894/24 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1  копії постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, або копії матеріалів справи № 530/1894/24 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду, та зазначення поважних причин неподання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскарженої постанови апеляційного суду;
- надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_2 та 
АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»копії касаційної скарги з  додатками або доказів доставки їм касаційної скарги з додатками до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд;
- зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у  ОСОБА_1   в підсистемі Електронний Суд.
Ухвалу Верховного Суду від 23 червня 2025 року опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 25 червня 2025 року, а її копію вручено заявнику ОСОБА_1 - 02 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0610265081773.
14 липня 2025 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 червня 2025 року подала клопотання (заяву), в якому зазначила, що в неї немає зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІКС. Копію касаційної скарги 
АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надіслала засобами електронної пошти на адресу офіційної електронної пошти. Вказала, що участь у судовому засіданні 08 квітня 2025 року приймала в режимі відеоконференцзв`язку, тому копію оскаржуваної постанови отримала засобами поштового зв`язку - 23 квітня 2025 року, на підтвердження чого надала копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0610246839240.  
Верховний Суд звертає увагу заявника, що копія конверта про вручення поштового відправлення № 0610246839240 свідчить про вручення судового рішення - ОСОБА_2 .
Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду 
від 23 червня 2025 року в частині надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання судудоказів, які підтверджують ці обставини, зокрема довідки суду в якому зберігаються матеріали справи № 530/1894/24 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ОСОБА_1  копії постанови Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, або копії матеріалів справи № 530/1894/24 в хронологічному порядку після оскарженої постанови апеляційного суду, та зазначення поважних причин неподання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскарженої постанови апеляційного суду.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року заявнику було роз`яснено, що положеннями статті 43 ЦПК України передбачено, що заявник зобов`язаний надати суду докази надсилання листом з описом складення іншим учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї додатками.
Всупереч вимогам статті 43 ЦПК України та вимогам ухвали Верховного Суду від 23 червня 2025 року, заявником не надано суду доказів надсилання листом з описом складення іншим учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї додатками
З огляду на зазначене, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду 
від 23 червня 2025 року в повному обсязі.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Оскільки встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився, а вимоги ухвали Верховного Суду від 23 червня 2025 року не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 12, 127, 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за заявою  ОСОБА_2 , ОСОБА_1  про забезпечення позову у справі № 530/1894/24 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, які подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                      О. М. Осіян