ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2223/25 Справа № 206/1042/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 серпня 2025 року                                                                 м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: захисника Різника С.Г.,
потерпілого  ОСОБА_1 ,
представника потерпілого Кузьменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Різника С.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,-  ОСОБА_2  на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року, якою щодо
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, 
В С Т А Н О В И Л А:
При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 02.02.2025 о 15 год. 35 хв. в м. Дніпро, на перехресті вулиць Гаванська та Шляхова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди, яку була спроможна виявити, не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen CC SPORT, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.3ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року  щодо ОСОБА_2  провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Різник С.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, постановити нову постанову та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- висновок автотехнічної експертизи не підтверджує вину ОСОБА_2 ;
-протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань щодо порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму;
-покази свідка у справі не є допустимим доказом вини ОСОБА_2 , оскільки свідок є зацікавленою особою;
- відсутні відомості, що ОСОБА_2 могла зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
       Будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, підтвердження поважних причин неявки не надала, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.
В суді апеляційної інстанції захисник Різник С.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,-  ОСОБА_2  підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник потерпілого Кузьменко В.В. та потерпілий ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін. 
Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі, належним чином не з`ясовано обставини та необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги захисника щодо не доведення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.3 ПДР, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
       Згідно з висновком експерта №1134-25 дії водія ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.12.4, п.12.9 “б”, п.12.3 ПДР, відповідно до яких, вона повинна була рухатись із швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинна була негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки. 
       З технічної точки зору, за умови руху автомобіля «DAEWOO Lanos» зі швидкістю більше 50 км/год, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9 «б» ПДР.
       Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи вбачається, що з причин, наведених у дослідженні, з обсягу наданих на дослідження матеріалів, надати регламентацію дій водія ОСОБА_2 , з якою швидкістю вона рухалась, дослідити її дії на предмет наявності/відсутності технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen CC SPORT» та наявність причинного зв`язку між її діями та зіткненням, експерт відповіді не надає. 
       Відповідно до п.2.3.4 висновку експерта необхідно мати наступні вихідні дані:
       - дані про поздовжній профіль дороги в місці ДТП (горизонтальний або ухил), якщо мається ухил, то вказати його величину (в градусах або проміле) та напрямок (спуск, підйом) відносно напрямку руху транспортних засобів;
       -дані про завантаження автомобіля «DAEWOO Lanos» (кількість пасажирів, вантажу);
       -дані щодо відстані від правого або лівого краю проїзної частини на якій зафіксовано початок гальмівного шляху (слідів гальмування), а також уточнити загальну довжину гальмівного шляху автомобіля «DAEWOO Lanos» зафіксованого на схемі місця ДТП;
       - дані про відстань, яку подолав автомобіль «Volkswagen CC Sport» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення;
       - дані про швидкість руху автомобіля «Volkswagen CC Sport» при виконанні маневру лівого повороту.
       Зазначену неповноту вихідних даних не було усунуто, висновки експерта не було спростовано іншими матеріалами, поясненнями свідків, клопотань про отримання інших висновків експертів учасники у судовому засіданні не заявляли.
       Отже, обставини, передбачені п.12.3 ПДР, судом першої інстанції не були перевірені та встановлені. Не знайшли вони підтвердження і в ході апеляційного перегляду, оскільки ні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, ні матеріалами провадження не підтверджуються. Судом першої інстанції взято до уваги висновок експерта, який не підтверджує порушення п.12.3 ПДР водієм ОСОБА_2 , що ставився у провину, натомість порушення п.12.4, п.12.9 “б” ПДР та правил обгону не ставилися у провину ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення.
       Крім того, навіть у разі встановлення порушення п.12.4, п.12.9 “б” ПДР, вони експертом не визначені як такі, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.
       У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення п.12.3 ПДР водієм ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, та змінювати положення нормативно-правового акту, які були порушені водієм, що має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає за необхідне постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Різника С.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,-  ОСОБА_2  на постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року – задовольнити.
Постанову Самарського районного суду міста Дніпра від 02 липня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності — скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.Є. Джерелейко