ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року	Львів	Справа № 140/9049/24 пров. № А/857/28085/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                  Хобор Р.Б.,
суддів                                                                       Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року  у справі № 140/9049/24, що ухвалив суддя Дмитрук В.В. у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 140/3496/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ІНЖЕНІРІНГ" до  Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, 

                                                              В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000161/2 від 17.06.2024.
04 жовтня 2024 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000161/2 від 17.06.2024.
Стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВО ІНЖЕНІРІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 7375,39 грн..
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. На думку суду першої інстанції, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.
При прийнятті рішення про коригування митної вартості товару відповідач використав виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а вже наявною у митного органу ціновою інформацією. Однак, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша, ніж заявлена декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.
Таку позицію обґрунтовує тим, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності. Декларант на вимогу митниці надав документи, які не усунули сумніви митного органу та не підтвердили заявлену митну вартість. Тому, митниця, враховуючи спрацювання профілів ризику АСАУР і наявність у митного органу цінової інформації щодо вищого рівня митної вартості на такий же товар, прийняла оскаржене рішення.
Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Вказує, що відповідач не  підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей одо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Крім цього, у відзиві просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Відповідач подав клопотання, в якому просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити її розмір.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що 18.12.2023 ТОВ «ВО ІНЖЕНІРІНГ» (покупець) та компанією «LONGi Solar Technology Spain, S.L.U» (продавець) уклали контракт №18122023 на придбання товару в кількості згідно з специфікацією і за цінами згідно з інвойсами (рахунками-фактурами), які є додатками до цього Контракту та є його складовою невід`ємною частиною, на конкретну партію товару.
Відповідно до частини 5 Контракту - поставка Товару здійснюється Продавцем на умовах FCA склад ЄС відповідно до «Інкотермс-2020», якщо інше не зазначено в Специфікаціях до цього контракту. Розділом 7 контракту встановлено - валюта платежів - долар США. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів покупця на банківський рахунок продавця.
04.04.2024 ТзОВ «ВО ІНЖЕНІРІНГ» здійснило оплату в розмірі 100% вартості погодженої сторонами специфікації № 2 від 20.03.2024 в сумі 56 925,00 доларів США на рахунок компанії «LONGi Solar Technology Spain, S.L.U» в якості попередньої оплати за сонячні панелі за контрактом № 18122023 від 18.12.2023, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 04.04.2024.
16.04.2024 компанія «LONGi Solar Technology Spain, S.L.U» виписала комерційний рахунок-фактуру (Commercial Invoice) № LS-LEE-LLC20240410-1 на товар - монокристалічний сонячний модуль LR5-72HGD-575M, в кількості 720 шт., загальною вартістю 56 925,00 доларів США та виписала відповідний пакувальний лист (Packing List).
З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту, 14.06.2024 декларант Кондратьєва О.Г., в інтересах ТОВ «ВО ІНЖЕНІРІНГ», в порядку електронного декларування подала до Волинської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ № 24UA205140038822U8, згідно з якою було заявлено до митного оформлення, за першим методом визначення митної вартості, товар: «прилади напівпровідникові фоточутливі, сонячні фотомодулі у зібраному стані для цивільного використання (не містить у своєму складі додаткових елементів для перетворення, регулювання або передачі електроенергії: сонячна панель LONGi LR5-72HGD-575M - 720 шт.». Ціна товару згідно з графою 42 – 56 925,00 доларів США.
До митного оформлення разом із вказаною МД декларант подав такі документи: пакувальний лист (Packing list) №б/н від 16.04.2024; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №LS-LEE-LLC20240410-1 від 16.04.2024; автотранспортну накладну (CMR) №б/н від 12.06.2024; супровідний документ - транзитна митна декларація Т1 №MRN24РL322080NS6R5Z20 від 11.06.2024; банківський платіжний документ (платіжна інструкція в іноземній валюті) №JBKLO44O90Х2Р3 від 04.04.2024; рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №1006/1 від 10.06.2024; рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №1006/3 від 13.06.2024; довідка про транспортно-експедиційні витрати №1306/01 від 13.06.2024; комерціну пропозицію (Commercial Offer) №LONGi-VO-20240410 від 10.04.2024; специфікація №2 від 20.03.2024; зовнішньоекономічний договір (Контракт) №18122023 від 18.12.2023; договір про надання послуг митного брокера №19 від 02.01.2023; договір транспортного експедирування №0804/2024-44527 від 08.04.2024; заявка на перевезення №1 від 08.04.2024; заявка на перевезення №2 від 13.06.2024; технічні характеристики від 10.06.2024.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митниця в електронному повідомленні декларанту, згідно з статтями 53 та 54 МК України у 10-ти денний термін запропонувала подати такі документи:
- договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
- банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару;
- транспортні (перевізні) документи;
- якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- копію митної декларації країни відправлення.
Декларант на вимогу митниці надав: коносамент № SLL202404061 від 23.04.2024, лист № 5061 від 17.06.2024 щодо поданих документів.
17.06.2024 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000161/2.
У графі 33 даного рішення вказано, що заявлена декларантом митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості та за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих до митного оформлення товарів за митною декларацією № 24UA205140038822U8 документи містять розбіжності, зокрема:
- відповідно п. 3.1 специфікації № 2 від 20.03.2024 розрахунки за товар передбачають оплату першого платежу у розмірі 50% від загальної вартості специфікації упродовж 7 робочих днів після підписання специфікації двома сторонами. Друга частина сплачується упродовж 7 робочих днів після здійснення першого платежу. Наданий банківський платіжний документ № JBKL044090X2Р3 від 04.04.2024 стосується розрахунків згідно з контрактом №18122023 від 18.12.2023, що не ідентифікується з конкретною партією товарів відповідно вказаних термінів.
- Сторонами контракту є LONGi Solar Teehnology Spain, S.L.U. та ТОВ «ВО ІНЖЕНІРІНГ», відправник HAINAN LONGI GREEN ENERGY TECHNOLOGY CO., LTD - Китай. Цінова пропозиція №LONGi-VO-20240410 від 10.04.2024 видана виключно на конкретний товар імпортеру ТОВ «ВО ІНЖЕНІРІНГ», проте відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист виробника повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.
У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, МК України, також, вимогами ч. 6 ст. 54 МК України, у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст.53 МК України митниця відмовила у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 26 (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МК України) та методу 2г (ст. 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.
Митну вартість товару визначено за резервним методом, згідно з статтею 64 МК України, згідно з рівнем раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАС Держмитслужби, а саме: Товар на рівні - 4,33 дол.США/кг за МД №UA100160/2024/534450 від 01.05.2024. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товару з врахуванням найменування, торгівельної марки - LONGI, виробника - LONGi Solar Teehnology Spain, S.L.U.. CN», обсягу ввезеної партії.
Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/001577.
Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно МД 24UA205140039252U1 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України 
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно – правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. 
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.  
Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 
Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією  ІМ40ДЕ № 24UA205140038822U8 від 14.06.2024, декларант має подати наступні документи: 
- договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
- банківський платіжний документ, що стосується оцінюваного товару;
- транспортні (перевізні) документи;
- якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- копію митної декларації країни відправлення.
Та зазначено, що згідно з п. 6 ст. 53 МК України декларант за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості.
При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2024/000161/2 від 17.06.2024, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності та не мають всіх відомостей про складові митної вартості.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості товарів, яке у процедурі митного оформлення є кінцевим та позбавляє декларанта можливості подавати додаткові документи. 
У той же час у вимозі про надання додаткових документів відповідач:
- не зазначив законодавчо визначених підстав для надання таких документів;
- не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів, неможливо встановити правильність (неправильність) визначення декларантом митної вартості товару.
Такий підхід відповідача, на думку апеляційного суду, суперечить нормам статті 53 КАС України, оскільки, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант, фактично, був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.
У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості товарів є наступні недоліки (розбіжності) у поданих до митного оформлення документах: 
- - відповідно п. 3.1 специфікації № 2 від 20.03.2024 розрахунки за товар передбачають оплату першого платежу у розмірі 50% від загальної вартості специфікації упродовж 7 робочих днів після підписання специфікації двома сторонами. Друга частина сплачується упродовж 7 робочих днів після здійснення першого платежу. Наданий банківський платіжний документ № JBKL044090X2Р3 від 04.04.2024 стосується розрахунків згідно з контрактом №18122023 від 18.12.2023, що не ідентифікується з конкретною партією товарів відповідно вказаних термінів.
- Сторонами контракту є LONGi Solar Teehnology Spain, S.L.U. та ТОВ «ВО ІНЖЕНІРІНГ», відправник HAINAN LONGI GREEN ENERGY TECHNOLOGY CO., LTD - Китай. Цінова пропозиція №LONGi-VO-20240410 від 10.04.2024 видана виключно на конкретний товар імпортеру ТОВ «ВО ІНЖЕНІРІНГ», проте відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист виробника повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.
З цього приводу позивач пояснив наступне:
1. Відповідно до контракту № 18122023 від 18.12.2023 р. та специфікації № 2 від 20.03.2024р. ТОВ “ВО Інженірінг” придбало в компанії LONGI Solar Technology Spain, S.L.U. товар - сонячні панелі LONGI LR5-72HGD-575M, номінальна потужність 575Вт, в кількості 720 шт., загальною вартістю 56 925,00 доларів США. 04.04.2024 року ТОВ “ВО Інженірінг” здійснило 100% передоплату за придбаний товар в розмірі 56 925,00 USD, що підтверджується відповідним банківським платіжним документом, поданим до митного оформлення. 
Оплата за придбаний товар в формі 100% передоплати одним платежем, а не двома по 50%, жодним чином не може ставити під сумнів митну вартість придбаного товару, оскільки така митна вартість товару підтверджується зокрема, але не виключно, контрактом №18122023 від 18.12.2023р., специфікацією № 2 від 20.03.2024, пакувальним листом від 16.04.2024, комерційним рахунком №LS-LEELLC20240410-1 від 16.04.2024, комерційною пропозицією № LONGI-VO-20240410 від 10.04.2024, експортною декларацією MRN:24PL322030NS6R5Z20 від 11.06.2024. 
2. Подана до митного оформлення комерційна пропозиція (Commercial Offer) № LONGI-VO-20240410 від 10.04.2024р. не є прайс-листом виробника, а є офертою, тобто письмовою пропозицією продавця, спрямованою можливому покупцю або конкретним покупцям про продаж партії товару на певних умовах, а тому не підпадає під дію VII статті ГАТТ. 
3. Щодо вимоги Волинської митниці про надання додаткових документів, позивач вказав, що жодних договорів із третіми особами, пов`язаних з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається ТОВ “ВО Інженірінг” не укладало, тому надати їх не має можливості. Жодних платежів третім особам на користь продавця ТОВ “ВО Інженірінг” не здійснювало та контрактом № 18122023 від 18.12.2023р. таких платежів не передбачено, тому надати відповідні рахунки про здійснення таких платежів не має можливості. Митниця не конкретизувала які саме документи чи виписки з бухгалтерської документації слід подати до митного оформлення, і які відомості про складові митної вартості імпортованого ТОВ “ВО Інженірінг” товару ці документи чи виписки з бухгалтерських документів мають підтвердити, що унеможливлює виконання даної вимоги. Крім того, як вбачається з Довідки про транспортно-експедиторські витрати з перевезення вантажу на адресу компанії ТОВ “ВО Інженірінг” № 1306/01 від 13.06.2024р. вбачається, що страхування вантажу не проводилось.
Вказаними поясненнями позивач, на переконання апеляційного суду, сумнівів митного органу не спростував, а тому відповідач, мав право на коригування митної вартості товарів, які імпортував позивач, згідно із митною декларацією ІМ40ДЕ № 24UA205140038822U8 від 14.06.2024.
Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених  частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом  доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Поряд з тим, що сумніви митного органу щодо митної вартості товару є обґрунтованими, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000161/2 від 17.06.2024 є необґрунтованим та прийнятим з порушенням статей 53-55 МК України, а тому його необхідно скасувати.
Цей висновок є підставою для задоволення позову. 
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та  такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивач надав копії таких документів: платіжну інструкцію від 08.11.2024 року №2786, акт виконаних робіт № 2 від 07.11.2024 року та рахунок від 07.11.2024 року №5.
Відповідно акту виконаних робіт № 2 від 07.11.2024 року позивач отримав юридичні послуги у справі №140/9049/24, за позовом ТОВ “ВО Інженірінг" до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA 205140/2024/000161/2 від 17.06.2024 в суді апеляційної інстанції.
Аналізуючи вищевикладені норм КАС України, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, ураховуючи що представник позивача ознайомлений із фактичними обставинами справи, вивчав законодавство і судову практику у аналогічній категорії справ, ураховуючи необхідність розумного обмеження розміру витрат на правничу допомогу адвоката та відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, колегія суддів приходить до переконання, що заявлена до відшкодування сума витрат 8000 грн. є неспівмірною до наданих послуг.
Натомість, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, відсутність відомостей про конкретні послуги, що виконані адвокатом, апеляційний суд дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 2000,00 грн. є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Тому, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі № 140/9049/24 – без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО ІНЖЕНІРІНГ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель  	

Повне судове рішення складено