ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5587/25 Справа № 187/802/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 червня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
05.05.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № KZBVA100000699 від 22.12.2021 у розмірі 175764,93 грн. станом на 14.04.2023 та судових витрат у розмірі 2684,00 грн.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Бразалук С.С. заявила клопотання про залишення позову АТ КБ «Приват Банк» без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року клопотання представника відповідача адвоката Бразалук С.С. про залишення позову без розгляду, задоволено.
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
03.04.2025 року від Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що з протоколів судового засідання вбачається, що представника АТ КБ "ПриватБанк" не було запрошено до залу відеоконференції. 
За таких обставин вважає, що неможливість підключення представника АТ КБ "ПриватБанк" було навмисно викликана судом, та цим самим порушено права та обов`язки банку.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. 

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Наконечна А.В. доводи апеляційної скарги підтримала.
Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 2 а.с.40 - 41), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Матеріали справи містять довіреність № 2233-К-Н-О від 30.08.2022, якою уповноважено юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АТ КБ «Приват Банк» Ляра Дмитра Юрійовича на представництво інтересів Банку в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій. (а.с. 23).
Матеріали справи містять довіреність № 8465-К-О від 15.08.2023, якою уповноважено старшого юрисконсульта департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Дніпровському регіоні акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Геза Сергія Івановича на представництво інтересів Банку в місцевих загальних та господарських судах. (а.с. 89).
Крім того, матеріали справи містять довіреність № 7797-К-Н-О від 09.09.2021, якою уповноважено адвоката Бистрова Сергія Анатолійовича на представництво інтересів Банку в загальних і спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій усіх інстанцій. (а.с. 128).
Окрім цього, матеріали справи містять довіреність № 11824-К-Н-О від 25.07.2024, якою уповноважено адвоката Христян Ольгу Миколаївну на представництво інтересів Банку в місцевих, апеляційних судах, Верховному суді (з будь-якою спеціалізацією: розгляд цивільних. Кримінальних, господарських, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення). (а.с. 230).
Також матеріали справи містять довіреність № 11825-К-Н-О від 25.07.2024, якою уповноважено адвоката Наконечну Альони Вікторівну на представництво інтересів Банку в місцевих, апеляційних судах, Верховному суді (з будь-якою спеціалізацією: розгляд цивільних. Кримінальних, господарських, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення). (а.с. 238).
Так, в судові засідання, призначені на 25.02.2025 та 20.03.2025 представник позивача не прибув, а також жодний із представників позивача до відеоконференції не приєднався.
Також, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заявка про отримання позивачем процесуальних документів в електронному вигляді. (а.с. 28)
Суд зазначає, що матеріали справи містять відомості про отримання позивачем та його представником повідомлення про виклик до суду на 25.02.2025 на 10:00 год. про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету 26.12.2024 о 13:13:08.
Представник позивача повідомлена про виклик до суду на 25.02.2025 на 10:00 год. про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 26.12.2024. (а.с. 236).
Крім того, позивач та його представник повідомлені про виклик до суду на 20.03.2025 на 13:00 год. про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 25.02.2025 (а.с. 247) та підтверджується відомостями про отримання позивачем та його представником повідомлення про виклик до суду на 20.03.2025 на 13:00 год. до електронного кабінету 25.02.2025 о 19:03:04.
Вказані повідомлення направлені представникам позивача на повідомлені ними засоби зв`язку, які зазначені в поданих до суду заявах, а саме: заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 228), заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. (а.с. 237).
Жодних заяв про зміну засобів зв`язку представниками позивача не подано.
Окремо слід зазначити, що з метою створення належних умов для участі представника позивача в судовому засіданні, за клопотанням адвоката Наконечної А.В. судом постановлено проводити судові засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (а.с. 240).

Беручи до уваги, що дана справа перебуває в судовому провадженні тривалий проміжок часу, представник позивача повторно в судове засідання не прибув та жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав, керуючись принципом диспозитивності, у зв`язку із повторною неявкою в судові засідання представника позивача, без поважних причин, суд першої інстанції вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», слід залишити без розгляду.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що представники позивача будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання повторно без поважних причинне з`являлись, що дає підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 24.06.2025 року.

Судді: