Ухвала
Іменем України
 
25 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 755/17417/18
провадження № 61-7158ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:   Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» (далі - ОСББ «Русанівська затока») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за платежами в розмірі 15 461,17 грн.
 
Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 24 листопада 2021 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Русанівська затока» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 461,17 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Київський апеляційний суд постановою від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду             м. Києва від 24 листопада 2021 року - без змін.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада                 2021 року за нововиявленими обставинами.
 
Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 15 серпня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року - без змін.
 
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 16 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами повернув заявнику.
 
05 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами задовольнити; постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року скасувати за нововиявленими обставинами.  
 
Вивчивши касаційну скаргу та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Відповідно до положень частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду апеляційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
 
Встановивши, що постанова Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року не є рішенням у розумінні статті 425 ЦПК України, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, оскільки суд апеляційної інстанції не змінював та не скасовував ухвали суду першої інстанції, а також не ухвалював нового судового рішення по суті, апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду                    від 26 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами. 
 
Аргументи касаційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про розгляд справи за участю сторін.
 
Разом із цим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389 та 392 ЦПК України.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня2024 року за нововиявленими обставинами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                          А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                      М. Ю. Тітов