14.07.25
33/812/298/25

Справа № 490/3127/22
 
Провадження № 33/812/298/25         

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року                                                         м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Богуславської О.М.
       розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року, якою
        ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325921 від 18 липня 2022 року ОСОБА_1 18 липня 2022 року о 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 68 Десантників в районі буд. № 5 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, виражене тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 28 травня 2025 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити або направити її на новий розгляд. У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги надати можливість оплатити штраф частинами та повідомити державну виконавчу службу про скасування штрафу у подвійному розмірі. Крім того, просив скасувати арешт, накладений на його банківські рахунки та повідомити про це державну виконавчу службу. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на відсутність причини зупинки автомобілю. Вказував, що під час зупинки працівниками поліції проведено незаконний обшук його автомобіля. Зазначав, що у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у нього не було злого наміру. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі – Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
      Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 18 липня 2022 року о 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 68 Десантників в районі буд. № 5 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, виражене тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
18 липня 2022 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325921, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, млява мова, виражене тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол особисто підписано ОСОБА_1 без зауважень.
З відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко вбачається, що працівниками поліції запропоновано водію пройти медичний огляд у медичному закладі, на що останній відмовився. 
Доводи апелянта про відсутність причини зупинки транспортного засобу, відсутність порушень ПДР водієм та проведення під час зупинки обшуку не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. 
За такого, при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено відеозаписом, наданим поліцейськими, що у відповідності до положень ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення повно дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та виніс законну та обґрунтовану постанову.
Тому підстав для скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, просив надати можливість оплатити штраф частинами та повідомити державну виконавчу службу про скасування штрафу у подвійному розмірі. Крім того, просив скасувати арешт, накладений на його банківські рахунки та повідомити про це державну виконавчу службу. 
Щодо зазначеного клопотання слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи наведені норми закону, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати будь-які питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, ОСОБА_1 , за наявності відповідних обставин та у випадку підтвердження існування таких обставин, має право звернутися до суду першої інстанції, яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

 Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023року залишити без задоволення.
       Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2023 року залишити без змін. 
    Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська