Справа № 991/531/25
Провадження №22-ц/991/20/25
Головуючий в І інстанції - Мовчан Н.В.
суддя-доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження 
15 серпня 2025 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                Никифорова А.С.,
суддів:                                Павлишина О.Ф.,
Семенникова О.Ю., 
перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Кукареки Катерини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, 
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025 задоволено позов Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; визнано необґрунтованими та стягнуті в дохід держави активи на суму 2 000 000 грн, які належать ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки та моделі TOYOTA RAV4, 2023 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 1 252 158 грн та грошові кошти у сумі 747 842 грн. 
12.08.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через систему «Електронний суд» адвокатом Кукарекою К. С. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, окрім іншого, представник прохає поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025 та закрити провадження у справі.
12.08.2025 апеляційну скаргу адвоката Кукареки К. С. передано для розгляду раніше визначеній колегії суддів Апеляційної палати ВАКС у складі головуючого судді - Никифорова А. С., суддів Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю. 
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адвокат зазначає, що цивільну справу було вирішено без участі ОСОБА_1 Вперше апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 було подано 23.07.2025 через особистий кабінет її представника - адвоката Кукареки К. С., якій 28.07.2025 було надано доступ до матеріалів справи через систему «Електронний суд». 11.08.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримала копію ухвали АП ВАКС від 04.08.2025 про повернення апеляційної скарги через недоліки заповнення ордеру електронним підписом адвоката. Оскільки недоліки заповнення ордеру на право представництва інтересів ОСОБА_1 усунуті, апеляційну скаргу подано повторно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги та судової справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кукареки К. С. про поновлення строку на апеляційне підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 ст.354 ЦПК передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 3 ст.354 ЦПК також передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 02.05.2025 Вищим антикорупційним судом ухвалено оскаржуване рішення, яким визнано необґрунтованими та стягнуті в дохід держави активи на суму 2 000 000 грн, які належать ОСОБА_2 . 
ОСОБА_1 судом першої інстанції була допитана в якості свідка, стороною по справі залучена не була.
З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналась 16.07.2025.
Також з матеріалів справи вбачається, що 23.07.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду адвокатом Кукарекою К. С. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення (т. 4 а.п. 175), яка ухвалою АП ВАКС від 04.08.2025 була повернута особі, яка її подала, через не підтвердження повноважень адвоката Кукареки К. С. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. 
В цій же ухвалі від 04.08.2025 апеляційним судом зазначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.
Копія ухвали АП ВАКС від 04.08.2025 про повернення апеляційної скарги була отримана апелянтом 11.08.2025 і наступного дня - 12.08.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Кукарека К. С. повторно подала апеляційну скаргу на рішення ВАКС від 02.05.2025 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи (постанова ВС КЦС у справі № 439/1493/15-ц від 18.11.2020 https://reyestr.court.gov.ua/Review/93302256).
Оцінивши обставини, на які апелянт посилається у якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 02.05.2025, суд приходить до висновку, що наведені адвокатом причини пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк на апеляційне оскарження рішення Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025 - поновлений.
Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кукарека К. С. порушує клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, дохід якої складає 8081,46 грн. на місяць. В той же час, розмір судового збору, який підлягає сплаті за розгляд даної апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 36 000 гривень, що значно перевищує 5% щорічного доходу особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу. Відтак, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , адвокат прохає звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025. 
Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кукареки К. С., дослідивши додані до апеляційної скарги докази, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Згідно з правилами процесуального закону подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов.
За правилами п. 3) ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.ч. 1), 3) ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Водночас, ч.5 ст. 136 ЦПК встановлено, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання.
Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зі змісту якої вбачається, що таким правом наділений суд із врахуванням, зокрема, майнового стану сторони. При цьому, при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Так, відповідно до положень ч.2 та п.1) ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.
Як вбачається, ОСОБА_1 оскаржує судове рішення, яким задоволений позов майнового характеру на суму 2 000 000 гривень, а апеляційну скаргу її представником подано через систему «Електронний суд». 
Відповідно до вимог ч. 1, пп.1), 6) п.1) ч.2, ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги в електронній формі на судове рішення у даній справі розмір судового збору складає 36 000 (тридцять шість тисяч гривень), де: 2 000 000 (оспорювана сума) х 1,5% х 150% х 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору при поданні апеляційної скарги в електронній формі).
Водночас, із наданих адвокатом Кукарекою К. С. документів, зокрема копії довідки ГУ ПФ України в Закарпатській області про перебування ОСОБА_1 на обліку в цьому управлінні та отримання неї пенсії за віком з 1996 року у розмірі 8081,46 грн., вбачається, що сума судового збору у 36 000 гривень значно перевищує 5 % щорічного доходу апелянтки. А тому наведені обставини можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
Оскільки підстав для залишення апеляційної скарги представника відповідача без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. ст. 357, 358 ЦПК України, не встановлено, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Відповідно до ст. ст. 360, 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження і встановлює строк, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу. 
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кукареки К. С. на рішення Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025 підлягає відкриттю із наданням учасниками справи строку для подання відзиву на таку апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 354-356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката Кукареки Катерини Сергіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору - задовольнити. 
Поновити адвокату Кукареці Катерині Сергіївні, яка діє в інтересах  ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кукареки Катерини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вищого антикорупційного суду від 02.05.2025 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Встановити учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу адвоката Кукареки Катерини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до 22 серпня 2025 року та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         А.С. Никифоров

Судді                                                                                О.Ф. Павлишин

                                                                                       О.Ю. Семенников