ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2025 р. 	Справа № 520/8852/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 (суддя Спірідонов М.О.; м. Харків) по справі № 520/8852/25
за позовом   ОСОБА_1     
до  Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича                      
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, який не організував видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 03.04.2025 у 7-му управлінні ДСР НП України, такою, що порушили його права, гарантовані п. 3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, який не організував роз`яснення позивачу прав та обов`язків викривача при прийнятті його повідомлення від 03.04.2025 у 7-му управлінні ДСР НП України, такою, що порушили його права, гарантовані п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- визнати бездіяльність начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, яка полягає у не організації внесення у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про його повідомлення від 03.04.2025 7-м управлінням ДСР НП України, такою, що порушили його права, гарантовані ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини, які полягають у наданні позивачу недіючого ідентифікатору для його входження у Єдиний портал повідомлень викривачів, такими що порушили його права, гарантовані п. 3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції» та свідомим введенням позивача в оману;
- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини щодо відмови розгляду повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства на підставі того, що ОСОБА_2 визнав його повідомлення таким, що не відповідає вимогам ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», неправомірними;
- визнати дії начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухини щодо надання позивачу відповіді про попередній розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства №41828-2025 від 07.04.2025 такими що не свідчать про надання позивачу детальної інформації про проведення попередньої перевірки за його повідомленням про порушення антикорупційного законодавства;
- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину вирішити питання про видачу позивачу довідки про прийняття і реєстрацію його повідомлення від 03.04.2025 як то визначено п. 3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину вирішити питання про роз`яснення позивачу прав і обов`язків викривача як то визначено п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину організувати внесення відомостей про повідомлення позивача від 03.04.2025 до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що його повідомити наданням відповідного ідентифікатора;
- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину організувати повторний розгляд повідомлення позивача про порушення антикорупційного законодавства на вимогах ЗУ «Про запобігання корупції»;
- зобов`язати начальника 7-го управління ДСР НП України О.Сухину надати позивачу детальну інформацію про попередній розгляд його повідомлення про порушення антикорупційного законодавства.
Ухвалою від 17 квітня 2025 року Харківський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 позивачу на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 про повернення позовної заяви та направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивача відповідно до приписів п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України. Вказує, що до 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України 03.04.2025 року він подав 13 звернень про корупцію, що стосувались окремих епізодів корупційних дій. Повідомлення про корупцію, прийняття якого позивач оскаржував у справах №№520/8857/25, 520/8861/25, 520/8863/25, 520/8866/25, 520/8867/25, 520/8868/25, 520/8869/25, 520/8871/25 стосувалось інших дій, які мають ознаки корупційних, тобто предмет позову у цих справах та справі, що розглядається, є різним.
Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового  провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з таких підстав. 
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) позивач подав до того ж суду аналогічний позов; 2) позовні вимоги в такому позову заявлені до того ж самого відповідача; 3) предмет обох позовних заяв є тотожним; 4) підстави позовів однакові; 5) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Із матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі з програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" вбачається, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувають справи №№520/8857/25, 520/8861/25, 520/8863/25, 520/8866/25, 520/8867/25, 520/8868/25, 520/8869/25, 520/8871/25 за позовом ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії з тим самим предметом та з однакових підстав.
При цьому, враховуючи, що станом на момент вирішення питання про відкриття провадження, у справах №№520/8857/25, 520/8861/25, 520/8863/25, 520/8866/25, 520/8867/25, 520/8868/25, 520/8869/25, 520/8871/25 не постановлена ще ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Так, повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України можливе за умови встановленої тотожності позовів, у яких збігаються сторони, предмет та підстави позовів.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підставами адміністративного позову є фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини
Отже, позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
З апеляційної скарги позивача вбачається, що ОСОБА_1 було подано 13 звернень від 03.04.2025 про корупцію, які стосувались окремих подій. При цьому, у відповіді ОСОБА_3 від 07.04.2025 № 41828-20/25 зазначено, що інформацію про вчинені корупційні правопорушення, яка зазначена у повідомленнях ОСОБА_1 , внесено до Єдиного порталу повідомлень викривачів за унікальними ідентифікаторами АСВ43693901249, ВАВ43691976612, ВАА43694119111, САА43694211192, АВВ43694368957, ВАС43692549361, ВСВ43694722643, АСВ43690962518, ССА43690633336, АВВ43689973756, АСА43689110148, НОМЕР_1 , ВСА3691459595. За результатами їх попереднього розгляду встановлено, що повідомлення не відповідають вимогам статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» та їх подальший розгляд буде здійснюватися в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Вважаючи, що при прийнятті, реєстрації та розгляді вказаних звернень відповідач допустив протиправні дії та бездіяльність, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з 13 різними позовами, предметами яких є оскарження дій та бездіяльності начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини щодо прийняття та розгляду кожного із цих звернень. 
До позовної заяви у справі, що розглядається, позивач додав копію повідомлення про порушення антикорупційного законодавства від 03.04.2025, в якому він просив вирішити питання щодо притягнення депутатів Височанської селищної ради В.М. Демочка, ОСОБА_4 , О. Роденко до передбаченої законом відповідальності за порушення ними вимог антикорупційного законодавств, та щодо прийняття і розгляду якого позивач оскаржує дії відповідача у цій справі. 
Колегія суддів зазначає, що визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Разом з тим, судом першої інстанції зазначені обставини досліджені не були, оцінки тотожності позовних заяв у справі № 520/8852/25 та справах №№ 520/8857/25, 520/8861/25, 520/8863/25, 520/8866/25, 520/8867/25, 520/8868/25, 520/8869/25, 520/8871/25 не надано, що свідчить про передчасність висновків суду про повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі № 520/8852/25 - скасувати.
Справу № 520/8852/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Я.М. Макаренко    Т.С. Перцова