ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
07 серпня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/34448/24
Провадження № 22-з/820/145/25
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
розглянув в порядку ч 3 ст 270 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником – адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд
в с т а н о в и в:
У грудні 2024 ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому після збільшення розміру позовних вимог, просила, стягнути на її користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 23 177,67 доларів США, в тому числі 10355,87 доларів США за договором позики № 1 від 11.04.2024, 20 % річних-519,73 доларів США, пеня у розмірі 9511,17 доларів США, 20% за користування чужими коштами у розмірі 519,73 доларів США, штраф у розмірі 2271,17 доларів США за договором позики.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики № 1 від 11.04.2024 року у розмірі 10 355,87 доларів США та судові витрати 3683,15 грн.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 638 грн 13 коп.
ОСОБА_1 та її представник Керницька О.В. подали апеляційну скаргу, просили скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20% річних у розмірі 519,73 доларів США, пені у розмірі 9511,17 доларів США, 20% річних за користуванням чужими коштами у розмірі 519,73 доларів США, штрафу у розмірі 2271,17 доларів США та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити. Крім того, змінити розподіл судових витрат в суді першої інстанції, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі у розмірі 35 000 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1 від 11.04.2024 року у розмірі 10355,87 доларів США, 519,73 доларів США 20 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та штраф у розмірі 95036,42 грн, в решті позову відмовлено.
29 липня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Керницьку О.В. подала через електронний суд заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому посилається, що позивачем було понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн, доказами понесених витрат є Договір про надання правової допомоги № 17 від 16.02.2024 року, укладений між адвокатом Керницькою О.В. та ОСОБА_1 , додаток № 3 від 30.05.2025 року до Договору та Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.07.2025 до Договору про надання правової допомоги №17 від 16.02.2024, у якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту, а також час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги. Відповідно до пункту 2 Акта від 29.07.2025 загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) складає 30 000 грн, вказану суму представник апелянта просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в повному обсязі.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).
Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.
З матеріалів справи вбачається що 16 лютого 2024 року між адвокатом Керницькою О.В. та ОСОБА_1 укладений договір № 17 про надання правової допомоги.
На підставі укладеного договору та ордера, представник позивачки – адвокат Керницька О.В. надавала ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції професійну правничу допомогу у справі у вигляді: підготовки та подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2025 року, а також участь у судовому засіданні по справі № 686/34448/24.
Відповідно до Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №17 від 29 липня 2025 року, вартість наданих послуг складає 30 000 грн.
Відповідач не скористався своїм правом і не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачу у зв`язку з невідповідністю їх розміру критеріям співмірності.
Однак, при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів враховує наступні обставини. 
За наслідками перегляду в суді апеляційної інстанції рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року та додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2025 року, вказані судові рішення було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1 від 11.04.2024 року у розмірі 10355,87 доларів США, 519,73 доларів США 20 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та штраф у розмірі 95036,42 грн, в решті позову відмовлено.
При цьому судом апеляційної інстанції, за наслідками розгляду позовних вимог, позов було задоволено частково на 56,72%.
Таким чином, з врахуванням часткового задоволення позову на 56,72%, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 17 025 грн. витрат на професійну правничу допомогу ( 30000х56,72%).
Отже, колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), пропорційності, а також а також відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру цих витрат та конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в сумі 17 025 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву представника ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Керницькою Оксаною Вікторівною про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,. РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 025 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. 
Повне судове рішення складено 07 серпня 2025 року.

Судді            А.М. Костенко
       Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова