ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 444/1385/22
провадження № 61-1129св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року в складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз») та просила визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ, оформлене Протоколом від 08 квітня 2022 року № 13/04-Н, яким задоволено акт про порушення від 11 лютого 2022 року № 000120 по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та донарахування ОСОБА_1 об`єму природного газу в обсязі 916,8 куб. м за період з 23 грудня 2021 року по 11 лютого 2022 року на суму 38 795,46 грн.
На обґрунтування позову зазначала, що вона є споживачем природного газу, їй присвоєно абонентський рахунок № НОМЕР_1 . 11 лютого 2022 року представниками відповідача складено акт про порушення № LV 000120, в якому зазначено про відсутність пломби і дроту на газовому лічильнику і його патрубках та констатовано порушення нею підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ - «несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) (комерційного вузла обліку газу (далі - ВОГ), зокрема лічильника газу)». На підставі протоколу щодо направлення 3ВТ та/або пломби на експертизу від 11 лютого 2022 року № 0004908, цей ЗВТ було направлено на експертизу до Сервісного центру ПАТ «Львівгаз».
Експертизою ЗВТ, яка була проведена 22 лютого 2022 року, встановлено, що: цілісність заводського повірочного тавра на ЗВТ, пломба ремонтна 2 квартал 2013 року не порушена; цілісність лічильного механізму та корпусу не порушені; не виявлена наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ; похибка ЗВТ за об`ємної втрати Qmax - 0,99%, 0.2max - 0,17%, Qmin - 19,48% перевищує допустиме значення; маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації. За висновком комісії втручання у роботу ЗВТ не виявлено.
На підставі вказаних документів комісія з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» прийняла рішення про задоволення акту про порушення № 000120 від 11 лютого 2022 року та донарахування вартості природного газу за період з 23 грудня 2021 року по 11 лютого 2022 року на загальну суму 38 795,46 грн.
Оскільки за результатами експертизи спірного ЗВТ від 22 лютого 2022 року не виявлено втручання в його роботу а відтак не встановлено, що наявна похибка в спірному ЗВТ є наслідком будь-яких її дій по втручанню в роботу спірного ЗВТ, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
 
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення порушення на ринку електричної енергії встановлюється актом про порушення, донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснюється на підставі даних, визначених в акті про правопорушення.
Правопорушенням на ринку природного газу у цій справі є несанкціонований відбір ОСОБА_1 природного газу з пошкодженою пломбою.
Сам по собі факт відсутності пломби на лічильнику є достатньою правовою підставою для здійснення донарахунку відповідачем позивачу необлікованого об`єму природного газу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ, оформлене протоколом від 08 квітня 2022 року № 13/04-Н, яким задоволено акт про порушення від 11 лютого 2022 року № 000120 по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на донарахування ОСОБА_1 об`єму природного газу в обсязі 916,8 куб. м за період з 23 грудня 2021 року по 11 лютого 2022 року на суму 38 795, 46 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що  для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
В акті комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 12 лютого 2022 року № 000120 встановлено відсутність пломби і дроту на газовому лічильнику і його патрубках.
Висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності необлікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу. Однак, у акті від 22 лютого 2020 року № 170 таких висновків не зроблено та встановлено, що втручання в роботу ЗВТ не виявлено.
Оскільки  АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» не надало суду належні та допустимі докази на підтвердження пошкодження ОСОБА_1 пломб чи втручання у роботу ЗВТ, які б призвели до несанкціонованого споживання газу, що виключає відповідальність споживача за такі порушення та нарахування йому вартості несанкціонованого відбору природного газу, позов підлягає задоволенню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У січні 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулосядо Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року та залишити в силі рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28 серпня 2023 року.
На обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відбір природного газу, що здійснювався ОСОБА_1 за відсутності пломби і дроту на газовому лічильнику та його патрубках є несанкціонованим, адже при споживанні газу не була забезпечена цілісність пломби, що надавало можливість споживачу здійснювати несанкціонований відбір природного газу без втручання в роботу самого лічильника.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Жовківського районного суду Львівської області.
14 червня 2024 року справа № 444/1385/22 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу. Обсяг споживання газу вимірювався газовим лічильником - засобом вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) типу: Октава G 4, зав. № 085602 2005 року виготовлення. 
11 лютого 2022 року представниками відповідача складено акт про порушення № LV 000120, в якому зазначено про відсутність пломби і дроту на газовому лічильнику і його патрубках та констатовано порушення позивачем підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). 
На підставі протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 11 лютого 2022 року № 0004908 цей ЗВТ було направлено на експертизу до Сервісного центру ПАТ «Львівгаз».
Відповідно до акту № 170 експертизи ЗВТ та/або пломби від 22 лютого 2022 року експертизою ЗВТ типу: Октава G 4, зав. № 085602 2005 року виготовлення встановлено, що цілісність заводського повірочного тавра на ЗВТ, пломба ремонтна 2 квартал 2013 року не порушена; цілісність лічильного механізму та корпусу не порушені; не виявлена наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ; похибка ЗВТ за об`ємної втрати Qmax - 0,99%, 0.2max - 0,17%, Qmin - 19,48% перевищує допустиме значення; маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації. За висновком комісії втручання у роботу ЗВТ не виявлено.
ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 22 лютого 2022 року видав довідку № 35/0/649 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якої лічильник газу тип G Октава зав. № 085602 2005 року виготовлення підлягає визнанню непридатним, оскільки похибка перевищує допустиме значення.
Відповідно до витягу з протоколу № 13/04-Н засідання Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ АТ «Оператор газорозподільної системи АТ «Львівгаз» прийнято рішення задовольнити акт про порушення № 000120 від 11 лютого 2022 року по споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з розрахунком збитків за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу за період з 23 грудня 2021 року по 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 проведено розрахунок донарахованого природного газу в обсязі 916,80 куб. м на суму 38 795,46 грн.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Правовідносини, які виникають між постачальником та споживачами, з  урахуванням їх взаємовідносин з операторами ГРМ регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила).
Пунктом 3 Правил передбачено, що постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку.
Згідно з підпунктом 4 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ.
У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (підпункт 7 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС).
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.
Відповідно до підпункту 3.1.3. пункту 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення № 619) лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, зокрема, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника.
Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу. Форму акта експертизи лічильника газу наведено в додатку 3 (далі - акт експертизи).
Згідно з підпунктом 3.3.3.4 Положення № 619 залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.
У разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії спірні питання вирішуються у судовому порядку (пункт 3.4 Положення № 619).
До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ХІ Кодексу ГРС належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (підпункт 1 пункту 1 розділу І Кодексу ГРС).
Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19 (провадження № 61-12321св20), від 07 квітня 2021 року у справі № 509/2781/19 (провадження № 61-8492св20), від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18 (провадження № 61-14885св19).
Згідно з підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Згідно з актом № 170 експертизи ЗВТ та/або пломби від 22 лютого 2022 року експертизою встановлено: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі - відповідає; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі - відповідає; цілісність заводського та повір очного тавра на ЗВТ - пломба ремонтна 2 квартал 2013 року не порушена; цілісність лічильного механізму та корпусу - не порушена; наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ - не виявлено; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації - відповідає; похибка ЗВТ за об`ємної втрати Qmax - 0,99%, 0.2Qmax - 0,17%, Qmin - 19,48%. Похибка перевищує допустиме значення.
За результатами експертизи комісією не виявлено втручання в роботу ЗВТ.
Апеляційний суд встановивши, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» не надало суду належних та достатніх доказів на підтвердження втручання ОСОБА_1 у роботу ЗВТ, що виключає відповідальність споживача за порушення та нарахування йому вартості несанкціонованого відбору природного газу, якого фактично не встановлено, дійшов правильного висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.
Висновки судів не суперечать висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених у касаційній скарзі постановах.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до власного тлумачення заявником норм законодавства та необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, й підстав для його скасування немає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко