УХВАЛА

18 серпня 2025 року  
м. Київ
справа №380/711/24
адміністративне провадження №К/990/31928/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ладанівською Наталією Іванівною, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №380/711/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії "Б" - перших заступників та заступників начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м.Києві та міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у 2023 році, затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05 грудня 2023 року №760-к "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році", в частині оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05 грудня 2023 року №760-к "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у                     2023 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12 грудня 2023 року №782-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18 грудня 2023 року №804-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області з 18 грудня 2023 року;
- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з                    18 грудня 2023 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалами Верховного Суду від 14 липня 2025 року, 25 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , які подані його представником - адвокатом Ладанівською Наталією Іванівною, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №380/711/24 повернуто особі, яка її подала.
28 липня 2025 року до Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ладанівською Наталією Іванівною, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №380/711/24.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її було прийнято у відкритому судовому засіданні 28 травня 2025 року повний текст якої виготовлено 05 червня 2025 року.
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 04 липня 2025 року.
Касаційну скаргу направлено до Суду через підсистему «Електронний суд» 27 липня 2025 року (отримано судом 28 липня 2025 року), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що в строк установлений законом, він вже звертався до Суду з касаційними скаргами, які було повернуто Судом, та при цьому роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Також просить Суд урахувати, що повторні касаційні скарги подавалися в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги.
Судом установлено, що вперше касаційну скаргу було направлено до Суду через підсистему «Електронний суд» 23 червня 2025 року, що підтверджується інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Водночас ухвалою Верховного Суду від                      14 липня 2025 року зазначену касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Указана ухвала суду була отримана представником скаржника            15 липня 2025  в 01:10 (що підтверджується довідкою про доставку електронного листа).
18 липня 2025 року скаржник повторно звернувся до Суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №380/711/24.
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2025 року зазначену касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Зазначена ухвала суду про повернення касаційної скарги була отримана представником скаржника в особистому кабінеті у підсистемі «Електронний суд» у цей же день о 18:47, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Скориставшись правом на повторне звернення, 27 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача вдруге направлено до Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №380/711/24.
Отже, з огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звертався до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права з посиланням на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував частину п`яту статті 44 Закону України №889-VIII, абзацу 2 пункту 39 Порядку               №640 без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 26 січня               2023 року у справі №140/318/21; від 18 травня 2023 року у справі №360/5292/19; від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19; від 22 липня 2021 року у справі №460/6542/20; від 07 жовтня 2021 року у справі №640/23517/20; від 30 вересня 2020 року у справі №560/1764/19; від 27 жовтня 2021 року у справі №640/31884/20.
Також заявник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування: статті           44 Закону України «Про державну службу» (в частині врахування посадових обов`язків державних службовців, а визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків) у взаємозв`язку із застосуванням пункту 39 Порядку №640 щодо виставлення балів, визначення оцінки державним службовцям на підставі додатка №4 до Порядку №640 (критерії виставлення балів); пункту              49 Порядку №640 (щодо можливості скасування судом висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, у разі  наявності процедурних порушень, які  не впливають на результати оцінювання); пункту 3 частини першої статті 87, частини шостої статті 44, пункту 10 частини першої статті 7, частин першої, третьої  статті 11 Закону №889-VIII (щодо можливості оскарження висновку за результатами оцінювання  та припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення  внаслідок отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності).
Оцінивши вказані доводи, Суд уважає, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття провадження.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме:
- застосування частини п`ятої статті 44 Закону України №889-VIII, абзацу 2 пункту 39 Порядку №640 без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 26 січня               2023 року у справі №140/318/21; від 18 травня 2023 року у справі №360/5292/19; від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19; від 22 липня 2021 року у справі №460/6542/20; від 07 жовтня 2021 року у справі №640/23517/20; від 30 вересня 2020 року у справі №560/1764/19; від                      27 жовтня 2021 року у справі №640/31884/20;
- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування  статті 44 Закону України «Про державну службу» (в частині врахування посадових обов`язків державних службовців, а визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється  з урахуванням його основних посадових обов`язків) у взаємозв`язку із застосуванням пункту             39 Порядку №640 щодо виставлення балів, визначення оцінки державним службовцям на підставі додатка №4 до Порядку №640 (критерії виставлення балів); пункту 49 Порядку №640 (щодо можливості скасування судом висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, у разі  наявності процедурних порушень, які  не впливають на результати оцінювання); пункту 3 частини першої статті 87, частини шостої статті 44, пункту 10 частини першої статті 7, частин першої, третьої  статті 11 Закону №889-VIII (щодо можливості оскарження висновку за результатами оцінювання  та припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення  внаслідок отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338, 340 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 , - адвоката Ладанівської Наталії Іванівни, про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
2.   Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ладанівською Наталією Іванівною, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі №380/711/24.
3.  Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №380/711/24.
4.   Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5.  Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
7.    Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська  О.В. Кашпур  М.І. Смокович