ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/2256/25  Номер провадження 33/814/764/25	Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Трифонова А.В., на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2025 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Трифонова А.В., про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для розгляду за місцем його проживання.
Розгляд справи, який відбудеться в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, відкладено на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2025 року.
На вказану вище постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Трифонов А.В., подав апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду перевірив апеляційну скаргу на її відповідність вимогам КУпАПі вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею з таких підстав.
Згідно із системним аналізом законодавства України суддя апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційний суд наголошує, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах справи, відповідно до чого законодавцем визначено, в яких випадках і які судові рішення суду першої інстанції підлягають перегляду в порядку апеляційної процедури.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Визначення видів постанов судді, про які йдеться у ч.2 ст.294 КУпАП, у аспекті питання щодо оскарження їх в апеляційному порядку необхідно здійснювати у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.284 і ч.2 ст.287 КУпАП.
У КУпАП, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема: послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано ст.ст.284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП. Частиною 1 ст.284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов про: накладення адміністративного стягнення; застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; закриття справи. Указаний вище перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.
Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є ч.2 ст.287 КУпАП, у якій визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому КУпАП.
Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється приписами ст.294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV КУпАП. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу КУпАП, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV КУпАП, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.
Таким чином, наведене вище свідчить про те, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст.284 КУпАП.
Наведений вище підхід узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року (справа № 1-7/2015), який, надаючи офіційне тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, визначив, що їх необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 КУпАП, а саме про: накладення адміністративного стягнення; застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 КУпАП; закриття справи.
Разом з тим, із матеріалів провадження вбачається, що адвокат у справі про адміністративне правопорушення подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, за якою було відмовлено в задоволенні його клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до іншого суду за місцем проживання ОСОБА_1 (Запорізьного районного суду Запорізької області) для розгляду та відкладено розгляд справи на іншу дату, тобто на судове рішення, ухвалення якого не передбачено у ст.284 КУпАП і відповідно яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Варто зауважити, що зазначене вище судове рішення місцевого суду не є кінцевим по справі про адміністративне правопорушення, не завершує її та не перешкоджає подальшому руху цієї справи. Заперечення проти згаданої вище постанови можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.284 КУпАП.
Ураховуючи викладене вище, суддя апеляційного суду дійшов висновку про те, що належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Трифонова А.В. як такою, що подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в: 
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Трифонова Андрія Володимировича, на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Трифонова А.В. про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до іншого суду за місцем проживання ОСОБА_1 для розгляду та відкладено розгляд справи на іншу дату.
Копію постанови судді апеляційного суду разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                         О.М. Корсун