Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       06 серпня 2025 року                                          м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-   

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Не погодившись із постановою суду,  ОСОБА_1  оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. 
Переконана, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , адже вона рухалася у своїй смузі руху, завчасно увімкнула покажчик повороту ліворуч, зайняла крайнє ліве положення на своїй смузі та готувалася здійснити маневр повороту ліворуч, а ОСОБА_2 розпочавши маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами, внаслідок чого відбулося їх зіткнення.
При цьому, зауважує, що безпосередньо перед зіткненням, вона не змінювала напрямок руху, оскільки почала знижувати швидкість для виконання маневру повороту ліворуч перебуваючи у межах своєї смуги руху.
Вважає, що вина в інкримінованому їй правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому її необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.         Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши _______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 559/4210/24                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Жуковська О.Ю.
Провадження № 33/4815/215/25                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).
Судом встановлено, що 23.10.2024 року о 09:21 год., на а/д М-06 Київ-Чоп 380 км 570 м, у с. Тараканів, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з т/з Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Такими діями, ОСОБА_1 порушила п. 10.1. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликаються сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1. ПДР України, перед зміною напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з т/з Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін її автомобіля.
При цьому, схема місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, механіка виникнення пошкоджень транспортних засобів, які характерні при здійсненні удару саме автомобілем ОСОБА_1 , свідчать, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху внаслідок небезпечної зміни нею напрямку руху.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що визначене поліцейським місце зіткнення транспортних засобів було погоджене із обома водіями і на місці події ОСОБА_1 жодним чином не стверджувала, що перед зіткненням вона не змінювала напрямок руху (файл clip-5.mp4 00:00-02:00год.).
Разом з цим, наявність у діях  ОСОБА_2  порушень ПДР немає правового значення, оскільки останній в цьому провадженні не обвинувачується у вчиненні будь-яких правопорушень, а отже вирішення питання про його винуватість у ДТП виходить за межі судового розгляду в даній справі.
Проведена у ході розгляду справи судова автотехнічна експертиза, яка була призначена за клопотанням захисника Сіренко П.І., винуватості останньої у вчиненні ДТП не спростовує.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до  ОСОБА_1  вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.