УХВАЛА
 
14 серпня 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 760/9251/21
провадження № 61-10273ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 липня 
2025 року у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: сержант поліції Департаменту патрульної поліції Гавронський Олександр Сергійович, Головне управління Державної казначейської служби України 
в Київській області, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: сержант поліції Департаменту патрульної поліції Гавронський О. С., Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», в якому просив стягнути з Департаменту патрульної поліції майнову шкоду за пошкодження автомобіля в розмірі 656 156,00 грн та вартість утилізації складових досліджуваного колісного транспортного засобу, яка складає 7 644,00 грн. 
 
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Стягнено з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження автомобіля в сумі 656 156,00 грн та вартість утилізації складових досліджуваного колісного транспортного засобу в розмірі 7 644,00 грн. Вирішено питання розподіл судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 009,50 грн.
 
09 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року.
 
10 липня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 
у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у справі № 760/9251/21 
на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
06 серпня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 липня 
2025 року у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у цій справі.
 
Вказана заява не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції 
з огляду на таке.
 
Відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України судові рішення можуть бути переглянуті або за нововиявленими, або за виключними обставинами.
 
Проте зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду 
від 11 липня 2025 року у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не дозволяє встановити чи це заява про перегляд судового рішення за нововиявленими, чи за виключними обставинами.
 
Тому заявнику необхідно надати суду нову редакцію заяви, у якій чітко зазначити, яку саме заяву ним подано: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Нова редакція заяви повинна бути оформлена з дотриманням вимог статті 426 ЦПК України щодо форми і змісту такої заяви.
 
За приписами частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, 
а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. 
 
Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду 
від 11 липня 2025 року у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 427 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     В. В. Сердюк