РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2025 року 
м. Рівне
Справа № 570/2182/24
Провадження № 22-ц/4815/649/25
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,
секретар судового засідання: Маринич В.В.
за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Домецький Олексій Ігорович, на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2025 року у справі за заявою  ОСОБА_4 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
в с т а н о в и в:
В травні 2024 року до Рівненського районного суду звернувся ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_5 - його рідний дядько, який с інвалідом 1-ої групи довічно, потребує постійного догляду, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, заявник у поданій до суду 03 травня 2024 року заяві просить: - визнати недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - встановити над ним опіку, - призначити його опікуном заявника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2025 року заяву  ОСОБА_4  задоволено частково.
Визнано недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Домецький Олексій Ігорович, подав апеляційну скаргу. Вважає рішення незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд проігнорував подання органу Опіки та піклування щодо можливості призначення ОСОБА_4 опікуном, а також відсутність інших родичів які б забезпечили здійснення опіки над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В поданні підкреслено, що ОСОБА_6 є племінником підопічного, проживає з ним разом, веде спільне господарство та здійснює фактичний догляд.
На думку апелянта з матеріалів справи чітко вбачається, що інших родичів, здатних забезпечити належний догляд та опіку, немає. Таким чином, вимога суду щодо надання інформації про неможливість виконання функцій опікуна іншими членами сім`ї першого ступеня спорідненості є безпідставною та не відповідає фактичним обставинам справи.
Вважає, що орган опіки та піклування, надаючи подання, діяв у межах своїх повноважень та врахував усі наявні обставини, зокрема відсутність інших родичів, здатних виконувати функції опікуна.
Твердження суду про те, що бажання апелянта стати опікуном є способом ухилення від мобілізації під час воєнного стану, є безпідставним та не підкріпленим жодними належними доказами. Конституція України, гарантує право на соціальний захист. Необхідно наголосити, що ОСОБА_5 потребує соціального захисту. Апелянт є тим хто може йому цей захист гарантувати.
На підставі викладеного, апелянт просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначенні його опікуном та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не надійшов.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду оскаржується лише в частині щодо призначення опікуна, а тому в іншій частині рішення суду не переглядається.
Встановлено, що заявник ОСОБА_4 (зареєстрований АДРЕСА_1 .) проживає у АДРЕСА_2 разом з дядьком ОСОБА_5 , сином ОСОБА_7 , дочкою ОСОБА_8 , дружиною ОСОБА_9 , що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 02.05.2023, №427/02-13/23, Корнинською сільською радою (а.с. 18, 12). Цим ж актом стверджується, що сім`я заявника проживає у будинку бабусі і ОСОБА_10 здійснює постійний догляд за своїм дядьком..
Довідкою від 24.02.2025 № ВК/25/15 ТОВ "Рівнетранссервіс" підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм-еспедитором адміністративно-господарського відділу в ТОВ "Рівнетранссервіс" з 18 травня 2022 року (а.с. 49).
Витягом із інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" підтверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою, стосовно якої: відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, наявності незнятої чи непогашеною судимості, розшук відсутні.
Рішенням виконавчого комітету Корнинської сільської ради надано суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_4 1989 р.н., опікуном над ОСОБА_5 1961 р.н.
Зі змісту подання слідує, що в результаті обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_5 . встановлено, що власник домогосподарства ОСОБА_11 , загальна площа якого становить 82 кв.м. В будинку є 3 житлові кімнати, коридор, невеличка кухня, а також ванна та санвузол. В будинку чисто. тепло, зроблено частковий косметичний ремонт. Встановлено, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації разом із ОСОБА_12 для можливості надання своєму дядьку всебічної допомоги. ОСОБА_12 являється особою з інвалідністю ІА групи довічно - інвалід з дитинства, обмежений у самообслуговуванні, сліпий та глухий. Відповідно до довідки МСЕК № 0191677 від 26.12.2011 року потребує постійної сторонньої допомоги і контролю, Потребує «Д» нагляду у лікаря психіатра. Для проживання має окрему кімнату. ліжко місце. Шафа для одягу знаходиться у другій кімнаті. ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , не має можливості доглядати за своїм сином, оскільки являється пенсіонером та особою похилого віку. Під час огляду ОСОБА_12 комісію не сприймав, ні слова не промовив. Лежав на ліжку і щось видумано малював в напрямку стелі. ОСОБА_4 має хороші відносини з ОСОБА_12 , працевлаштований та має можливість задовольнити потреби ОСОБА_14 має добрий стан здоров`я, спиртними напоями не зловживає. Судимостей, за словами ОСОБА_4 , на території України немає. Має можливість і бажання доглядати свого дядька ОСОБА_5 і бути його опікуном. За станом здоров`я ОСОБА_4 опікуном бути може.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За частиною першою статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
За ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88 для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).
Даючи оцінку змісту подання органу опіки та піклування, суд першої інстанції правильно зазначив, що доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_4 обґрунтовується лише тим, що він єдиний в змозі виконувати обов`язки опікуна.
Як вбачається подання містить висновки лише стосовно матері підопічного ОСОБА_11 . Водночас до матеріалів справи не долучались докази, які б свідчили про відсутність інших осіб, які можуть бути опікуном. Висновків про відсутність таких осіб ООП не наводив. Крім того в матеріалах справи взагалі відсутні документи, що створюються у сфері державної реєстрації актів цивільного стану (свідоцтва про народження, про смерть і ін.).
В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Відтак слід погодитись з висновком місцевого суду про недостатню обґрунтованість як вимог заявника так і самого подання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Домецький Олексій Ігорович, залишити без задоволення.
Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлений 26 червня 2025 року.

Судді:                                                                        Боймиструк С.В.

                                                                               Гордійчук С.О.

                                                                               Хилевич С.В.