УХВАЛА
 
27 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 506/278/22
провадження № 61-7782ск25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирки Ольги Олегівни на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Вімексім Агро», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Одеській області), треті особи: Окнянська селищна рада Подільського району Одеської області (далі - Окнянська селищна рада), товариство з обмеженою відповідальністю «Вімексім Агро» (далі - ТОВ «Вімексім Агро»), 
в якому просив суд: визнати недійсним Договір оренди землі за кадастровим номером 5123184900:01:001:0336, загальною площею 38,3335 га, яка розташована на території Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області (за межами населеного пункту) від 12 листопада 2018 року № 310, укладений між ГУ Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_1 .
 
Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 
2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду 
від 13 травня 2025 року, у задоволенні позову  ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: Окнянська селищна рада, ТОВ «Вімексім Агро», про визнання недійсним договору оренди землі за кадастровим номером 5123184900:01:001:0336, загальною площею 38,3335 га, яка розташована на території Федосіївської сільської ради Окнянського району Одеської області (за межами населеного пункту) від 12 листопада 2018 року № 310, який укладено між ГУ Держгеокадастру в Одеській області та ОСОБА_1 , відмовлено.
12 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чирка О. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області 
від 08 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року (надійшла до суду 24 червня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),  оскільки у касаційній скарзі не зазначено третю особу - ТОВ «Віміксім Агро».
Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи 
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів 
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ТОВ «Віміксім Агро» копій цієї касаційної скарги представник заявника не надала.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чирки Ольги Олегівни на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 08 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 13 травня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць