ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 р.	Справа № 440/6275/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Труфанової К.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "П. Рітейл" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039,  по справі № 440/6275/25
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "П. Рітейл"      
до            Головного управління ДПС у Черкаській області                       
          про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ", звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області №474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №23050314202400084 терміном дії з 06.08.2024 року до 06.08.2029 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Умань, вул. Бандери Степана, 21.
Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити дію Рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області №474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №23050314202400084 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Умань, вул. Бандери Степана, 21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 р. та прийняти постанову, якою задовольнити заяву  позивача про забезпечення  позову. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення  позову, суд першої інстанції  виходив з того, що заявником не обгрунтовано наявність правових підстав для забезпечення позову, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, а обрані ним заходи забезпечення позову не узгоджуються із метою застосування інституту забезпечення позову та не відповідають критерію співмірності.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому – КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС України).
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними, навести підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.
Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права, викладені в постановах Верховного Суду від 12.10.2023 р. у справі № 300/5005/22 та від 21.09.2023 р. у справі № 600/1531/23-а.
Судовим розглядом встановлено, що основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" є 47.30 Роздрібна торгівля пальним, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ".
05 травня 2025 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято рішення про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі №474/23-00-09-03-36, зокрема, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ"   про припинення дії ліцензії на право торгівлі пальним №23050314202400084 терміном дії ліцензії з 06 серпня 2024 року до 06 серпня 2029 року, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" на автозаправочну станцію з магазином за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Умань, вул. Бандери Степана, 21 (підстава: п. 28 ч. 2 ст. 46 факт здійснення зберігання та/або встановлення контролюючим органом під час перевірки та зафіксований в акті такої перевірки, якщо об`єм необл. пальн. більш як на 5% перевищує обсяг обігу або залишку пального - акт від 31.03.2025 №4070/23-00-09-01-16/44796056)-пункт 5 додатку до рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 05 травня 2025 року №474/23-00-09-03-36.
Отже, відповідно до оспорюваного рішення відповідач припинив дію попередньо виданої позивачу ліцензії на право торгівлі пальним №23050314202400084 терміном дії ліцензії з 06 серпня 2024 року до 06 серпня 2029 року за місцем розташування   АЗС позивача: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Умань, вул. Бандери Степана, 21.
При цьому, станом на 05 травня 2025 року на кінець зміни на АЗС знаходилося пальне, а саме: паливо дизельне – 46 234,02  літрів; паливо дизельне - 7540,29 літрів; бензин автомобільний – 35 525,72 літрів; бензин автомобільний - 331,27 літрів, бензин автомобільний – 11 388,27 літрів, газ скраплений – 17 377,53 літрів, що підтверджується Z-звітом за 05.05.2025 та витягом щодо обсягу пального або спирту етилового акцизному складі пального ТОВ "П.РІТЕЙЛ" за 05.05.2025
Не погодившись з вказаним рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області   про припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі №474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 року в частині   щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ"   про припинення дії ліцензії на право торгівлі пальним №23050314202400084 терміном дії з 06.08.2024 року до 06.08.2029 року, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Умань, вул. Бандери Степана, 21, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі, у якому просить визнати його протиправним та скасувати.
Статтею 1 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” (в подальшому – Закон № 481/95-ВР), анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (ст. 3 Закону № 481/95-ВР).
Аналіз  вищевказаних норм законодавства вказує, що суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліцензії.
Тобто, можливість здійснення позивачем господарської діяльності напряму залежить від наявності діючої ліцензії.
Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в п. 1 ч. 2 статті 150 КАС України.
Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права, викладені в постановах Верховного Суду від 25.10.2023 р. у справі № 160/11784/23.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в спірних правовідносинах метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову, оскільки анулювання ліцензії  на право роздрібної торгівлі пальним позбавить позивача можливості здійснювати основну діяльність, що може призвести  до розриву відповідних господарських зв`язків, неможливості реєстрації акцизних накладних, вивільнення працівників та може мати наслідком значне утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності позивача.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального  права, викладений в постанові Верховного Суду  від 09.01.2025 р.  у справі  № 600/1928/24-а.
Невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
В спірних правовідносинах вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення  позову ТОВ “П.РІТЕЙЛ”, оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги, скасуванню ухвали суду першої інстанції від 12.05.2025 з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області №474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №23050314202400084 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ “П.РІТЕЙЛ” на АЗС за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Умань, вул. Бандери Степана, 21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.   
За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "П. Рітейл" задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 440/6275/25 скасувати.
Ухвалити постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П. Рітейл" про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію Рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області №474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №23050314202400084 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ «П.РІТЕЙЛ» на АЗС за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Умань, вул. Бандери Степана, 21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.   
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено  10.07.2025 року