Справа № 991/7336/25
Провадження №11-сс/991/514/25
Слідчий суддя ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025, якою залишено без розгляду скаргу на повідомлення про підозру,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
На розгляді у слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 перебуває скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 24.04.2025, яка надійшла в його провадження 25.06.2025 (далі - скарга від 25.06.2025).
07.07.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати у кримінальному провадженні № 72024031050000007 повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.04.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - скарга від 07.07.2025).
Слідчий суддя 09.07.2025 ухвалою залишив без розгляду скаргу від 07.07.2025, оскільки дійшов висновку, що має місце зловживання скаржником своїми процесуальними правами, адже скарга від 07.07.2025 за своїм змістом фактично є тотожною скарзі від 25.06.2025, а отже є повторно поданою.
17.07.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 знову надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати у кримінальному провадженні № 72024031050000007 повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.04.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - скарга від 17.07.2025).
Слідчий суддя цього ж дня своєю ухвалою залишив без розгляду скаргу від 17.07.2025, оскільки дійшов висновку, що знову має місце зловживання скаржником своїми процесуальними правами, адже скарга від 17.07.2025 за своїм змістом фактично є тотожною скарзі від як від 25.06.2025, так і 07.07.2025, а отже є повторно поданою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 
Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 17.07.2025, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. 
У першу чергу захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що оскаржувану ухвалу отримав у суботу 19.07.2025, а вже 23.07.2025 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».
За результатами розгляду апеляційної скарги, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді. Зазначає, що скаргу 25.06.2025 подав безпосередньо підозрюваний, який наділений окремою правоздатністю щодо оскарження повідомлення про підозру, та таке право не залежить від реалізації його іншими учасниками права. До того ж доводи слідчого судді про ідентичність скарг є безпідставними, адже скарги є різними за змістом та обґрунтуванням. Крім того, захисник акцентує, що Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України) визначає чіткий порядок розгляду слідчим суддею скарги (ст. 306) та рішення, яке слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарг (ст. 307). Відповідно КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями залишати скарги без розгляду. Отже, на думку захисту, слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні сторона захисту в повному обсязі підтримала свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила задовольнити. 
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. Уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. 
Інші учасники судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули. Свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. 

Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи та заперечення учасників судового провадження, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідна апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали слідчого судді (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України), а в разі постановлення без виклику учасників - з дня отримання її копії (абз. 2 ч. 3 ст. 395 цього Кодексу).
Статтею 115 КПК України (її 1, 3, 5, 7 частини) закріплено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються, серед іншого, днями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, до уваги не береться той день, від якого починається строк та в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Колегія суддів із матеріалів апеляційного провадження встановила, що оскаржувану ухвалу слідчий суддя постановив 17.07.2025 без виклику учасників провадження. Копію цієї ухвали захисник отримав 19.07.2025 (субота). Апеляційну скаргу подано 23.07.2025 (понеділок), тобто в межах п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Отже, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, а тому клопотання про його поновлення є безпредметним і не підлягає розгляду.
Щодо доводів апеляційної скарги
Згідно з положеннями статей 303, 304, 306-307 КПК України, скарга на повідомлення про підозру подається безпосередньо підозрюваним або його захисником та розглядається слідчим суддею в порядку, визначеному законом. За результатами розгляду такої скарги слідчий суддя ухвалює одне з передбачених статтею 307 КПК України рішень.
З матеріалів провадження колегія суддів встановила, що на розгляді у слідчого судді  ОСОБА_8  перебуває скарга адвоката ОСОБА_7  в інтересах  ОСОБА_6  на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 24.04.2025, яка надійшла в його провадження 25.06.2025. 07.07.2025 окрема скарга на те саме повідомлення надійшла від самого підозрюваного до слідчого судді ОСОБА_1 , який 09.07.2025 своєю ухвалою залишив її без розгляду, визнавши подання скарги зловживанням процесуальним правом. Аналогічну ухвалу 17.07.2025 це самий слідчий суддя постановив щодо ще однієї скарги підозрюваного на те ж повідомлення.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді та вважає їх передчасними і необґрунтованими.
Насамперед, кримінальне процесуальне законодавство не містить заборони на подання окремих скарг на повідомлення про підозру як самим підозрюваним, так і його захисником. Зміст наведених скарг, попри подібність у предметі оскарження, може різнитися за обсягом наведених аргументів, фактів та правового обґрунтування. Той факт, що скарги були подані різними особами, кожна з яких має самостійне процесуальне право на звернення зі скаргою, виключає можливість ототожнення таких звернень як «повторних» у розумінні зловживання правом.
Крім того, висновок слідчого судді про наявність зловживання процесуальними правами є помилковим, оскільки на момент подання скарг від 07.07.2025 та 17.07.2025 скарга від 25.06.2025 ще не була розглянута. Таким чином, правомірність чи безпідставність оскарження повідомлення про підозру не отримала оцінки в установленому законом порядку, що унеможливлює визнання наступних скарг зловживанням правом. Лише у випадку повторного подання скарги після наявного рішення за першою з них могли б існувати підстави для розгляду питання про зловживання процесуальним правом.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу слідчого судді - такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити,
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 72024031050000007 від 24.04.2025 (справа № 991/7336/25, провадження № 1-кс/991/7402/25), повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя                                                         ОСОБА_2 

Судді                                                                          ОСОБА_3 

                                                                ОСОБА_4