УХВАЛА
25 липня 2025 року                                                          
м. Київ
справа № 953/775/22
провадження № 61-7842ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу представника Харківської міської ради - Марченко Марини Сергіївни, на постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування запису про право власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію іпотеки, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність територіальної громади м. Харкова, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила:
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 17 січня 2019 року, серія та номер: 40, виданий та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поліщук О. В., відповідно до якого ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв.м, житловою площею 20 кв.м;
визнати недійсним іпотечний договір, серія та номер: 75, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Прядко О. С., іпотекодавець - ОСОБА_1 , іпотекодержатель - ОСОБА_2 ;
визнати відумерлою спадщиною спірну квартиру, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
передати спірну квартиру в комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради;
витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння від добросовісного набувача в особі ОСОБА_1 на користь законного її власника в особі Харківської міської ради;
скасувати запис про право власності на спірну квартиру, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17 січня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поліщук О. В.;
скасувати запис про іпотеку № 30014377, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25 січня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О. С.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката Костинюка Ю. Д., на постанову Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.
У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Харківської міської ради - Марченко М. С., на постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року відмовлено заявнику у відстроченні сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання відомостей про вартість спірної квартири та сплати судового збору за вимоги немайнового характеру та майнового характеру.
У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 червня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 червня 2023 року в справі № 640/10831/19, від 29 квітня 2020 року в справі № 754/4108/18, від 20 липня 2022 року в справі № 638/17404/19, від 06 листопада 2019 року в справі № 641/1689/15-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 640/17297/15-ц, від 20 травня 2020 року в справі № 522/11473/15-ц, від 22 липня 2021 року в справі № 760/12445/18, від 09 лютого 2022 року в справі № 640/23065/14, від 01 листопада 2023 року в справі № 202/5154/21, від 18 грудня 2019 року в справі № 643/10756/16-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 766/4410/17, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанцій.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення виконання вказаного судового рішення запобігатиме порушенню прав заявнику. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/775/22 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування запису про право власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію іпотеки, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність територіальної громади м. Харкова, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відмовити в задоволенні клопотання представника Харківської міської ради - Марченко Марини Сергіївни про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 серпня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                       Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян