УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

01 липня 2025 року

м. Київ

справа №461/470/25

адміністративне провадження № К/990/26814/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Галицького районного суду міста Львова від 25.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 461/470/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
УСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Галицького районного суду міста Львова з адміністративним позовом до  Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач, скаржник), в якому просив: 
скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 №6/24/02-08 за частиною 7 статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн;
справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Галицький районний суд міста Львова рішенням від 25.03.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025, позов задовольнив повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні  позову відмовити повністю. 
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження належить відмовити з огляду на таке.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження в цій справі є постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною сьомою статтею  96 КУпАП.
Пункт 8 частини другої  статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Водночас згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Своєю чергою, стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 272, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Галицького районного суду міста Львова від 25.03.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №461/470/25.  
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                    С.Г. Стеценко