КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
12 травня 2025 року
 
справа № 753/3533/25
                        
провадження № 33/824/2831/2025 
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ             Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Дарницького  районного суду м. Києва від 17 квітня  2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення  передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  що становить 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову про закриття провадження на підставі ст. 124 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у протоколі не наведено доказів обставин, які призвели до не дотримання безпечного інтервалу. Звертає увагу , що в протоколі не зазначено  його пояснення про перестроювання в ліву смугу руху. Пояснення апелянта не були спростовані під час розгляду справи, мотивів їх відхилення в постанові суду не наведено. Скаржник заперечує проти висновку суду про порушення п. 13.1 ПДР. Жодного доказу, який би підтверджував внесену в протокол обставину «не дотримався безпечного інтервалу»   поліцейським в протоколі не зазначено. Клопотання скаржника про виклик поліцейського в якості свідка відхилив. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги  з огляду на наступне.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  ЕПР1 №244094 - 11.02.2025 року о 11 год. 35 хв.  ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1  Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244094 від11.02.2025 року;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2025 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11.02.2025 року.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1  в порушенні п.13.1 ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.
Згідно з положеннями ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
 Апеляційний суд виходить з того, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.
Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.
Відповідно 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею  252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З письмових пояснень ОСОБА_1   вбачається, що 11.02.2025 року о 11 год. 35 хв. рухався на транспортному засобі Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Харківське шосе зі сторони вул. Тростянецька в сторону вул. Вербицького у м. Києві, змушений був перестроїтися в крайню ліву полосу, щоб об`їхати вантажний автомобіль, який закінчував лівий поворот у проїзд до магазину «Сільпо». Зазначив, що пригальмував і ледь рухався, в той час як краєм ока побачив чорний автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 . Наголошував, що ДТП не було, оскільки склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має місце виключно за наявності пошкодження транспортних засобів, однак збитків не було завдано ні його автомобілю, ні автомобілю ОСОБА_2 , просто два водія вчасно зупинились на проїзній частині. Зазначив, що поїхав далі, оскільки вважав, що ДТП не відбулось, а також його авто заважало руху іншим транспортним засобам. Крім того, ця ситуація була дуже стресовою для нього, він поспішав до лікаря на прийом і як виявилось в нього стався серцевий напад. Звертав увагу суду, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять малий обсяг інформації для прийняття об`єктивного рішення за результатами розгляду, а також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення потерпілої. Запевняв, що при перестроюванні ліворуч переконався в безпечності маневру.
В той же час з  письмових пояснень ОСОБА_3   від 11.02.2025  року вбачається, що 11.02.2025 року о 11 год. 35 хв.  керуючи  транспортним засобом Hyundai д.н.з.  НОМЕР_2  рухалась по вул. Харківське шосе в крайній лівій смузі для руху, побачивши, що транспортний засіб Toyota Corolla» з д.н.з. НОМЕР_1 почав повільно їхати в сторону її автомобіля, намагалась уникнути зіткнення, ОСОБА_3 виїхавши трішки на зустрічну смугу руху, однак зустрічні авто почали наближатись і в цей момент відбулось зіткнення. Наголошувала, що водій транпортного засобу Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 взагалі її не бачив, незважаючи на те, що остання подавала звукові сигнали. 
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 Доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Виходячи з цього, вважаю, що водій ОСОБА_1 був зобов`язаний враховувати дорожню обстановку та вживати заходи, щодо безпечності дорожнього руху(дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу), тобто враховувати непередбачувані обставини та виконувати вимоги п.13.1 ПДР України, а саме контролювати швидкість автомобіля, дотримуватись безпечної дистанції, безпечного інтервалу та враховувати дорожні обставини під час руху.
Статтею 124 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.  13.1 ПДР,  передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За таких обставин, доходжу висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1   правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано належну оцінку усім доказам наявним в матеріалах справи, у тому й числі тим на які в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних та допустимих доказах.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2025  року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає
 
Суддя