ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

11 червня 2025 року                                                                                   Справа № 918/663/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання Дика А.І.,

представники учасників справи:
боржник ОСОБА_1     - не з`явився;
арбітражний керуючий Поліщук А.П. - не з`явився;
ПАТ АБ «Укргазбанк»   - Кравчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03.2025, повний текст якої складено 24.03.2025 у справі №918/663/24 (суддя Торчинюк В.Г)

за заявою                     ОСОБА_1  м.Рівне 
про неплатоспроможність

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 у справі №918/663/24 заяву Акціонерного товариства Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі в тексті – Банк) про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано вимоги кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 378 397,98 грн – черговість задоволення вимог – друга. У визнанні решти грошових вимог Банку до фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено. Відмовлено у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 -ровича до фізичної особи ОСОБА_1 . Включено до витрат, пов`язаних з провад-женням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору Банку у розмірі 6056,00 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 28.03.2025. Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 04.04.2025: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів креди-торів.(т.2, арк.справи 232-238).
Висновок про відмову у визнанні грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 суд першої інстанції вмотивував тим, що кредитором- ОСОБА_2 не надано суду доказів існування зобов`язальних правовідносин, зокрема надання кредитором та отримання боржником грошових коштів, їх часткове повернення, листування, у тому числі в електронній формі, що передувало укладанню договору позики, вжиття заходів щодо її повернення (направлення вимог, претензій, звернення до суду з відповідним позовом) тощо. Натомість матеріали справи містять лише розписку від 05.05.2021, підписану з боку боржника та кредитора на суму 60 000,00 дол. США, яку ОСОБА_1 мав повернути через рік.
Місцевий господарський суд також зазначив, що кредитор- ОСОБА_2 не надав суду доказів наявності у нього грошових коштів в зазначеній сумі позики у вказаний період. Крім того, враховуючи значний розмір такої позики, після закінчення строку дії договору кредитор не вчинив жодних дій, спрямованих на повернення боргу, а лише після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подав заяву з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалюючи рішення в частині кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , суд першої інстанції задоволив їх частково, виходячи з чинного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.07.2010 у справі №2-3403/10, яким до солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 присуджено на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 50 320,65 доларів США та 17 695 грн 00 коп. (сума кредиту, що стягується достроково 45 416,74 доларів США, прострочена заборго-ваність за кредитом 1 458,31 доларів США, заборгованість за процентами 498,15 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 2 947,45 доларів США, штраф у розмірі 5% (від заставної вартості предмета за нестрахування предмету іпотеки) в сумі 17 695 грн 00 коп. та 1 820, 00 грн судових витрат.
Місцевий господарський суд врахував, що в ході примусового виконання рішення з боржників було стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 1 240,65 дол.США та заборгованість за процентами в сумі 3 445,60 дол.США, що за курсом НБУ станом на 12.07.2010 складає 37 021, 37 грн, а також судові витрати – 1 820,00 грн. Суд дійшов висновку, що правильною базою нараху-вання є сума, що визначається як різниця між сумою заборгованості, визначеною рішенням Рівненського міського суду від 12.07.2010 у справі №2-3403/2010 – 397 724,35 грн, 17 695,00 грн та вже сплаченою сумою 37 021,37 грн, що складає 378 397,98 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткову підставність заявлених грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк», визнавши кредиторські вимоги в сумі 378 397,98 грн. В решті заявлених вимог, суд відмовив через зміну кредитором порядків умов та строків виконання кредитного договору та спливом позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Банк подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 у даній справі в частині відмови у задоволенні всіх заявлених вимог Банку в сумі 9 434 517,00 грн та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Банку як кредитора до боржника ОСОБА_1 , що складаються із заборгованості 227 404,54 дол.США: заборгованості за кредитом строкової 9 167,32 дол.США, заборгованості за кредитом простроченої 36 467,08 дол. США, заборгованості за процентами поточної 322,74 дол.США, заборгованості за процентами простроченої 88 831,78 дол.США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позов-ної давності 24 952,32 дол.США, заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів 60 356,78 дол.США, заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту на 3% річних за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 (включно) 7 306,52 дол.США, що за курсом 41,4100 грн за 1 дол.США разом становить 9 416 822,00 грн + 5% штраф від заставної вартості предмета за нестрахування предмету іпотеки 17 695 грн 00 коп., а всього 9 434 517,00 грн (всі вимоги конкурсні). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку 9 084,00 грн понесених судових витрат.(т.3, арк.справи 75-82).
На думку Скаржника, ухвала суду першої інстанції необґрунтованою, прийнятою не відповідно до обставин та матеріалів справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На переконання Апелянта, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував наступного:
- наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про стягнення за боргова-ності не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відпові-дальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє Банк права на отримання від боржника заборгованості та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України;
- Банк правомірно нараховував відсотки за користування кредитом до дати повного погашення тіла кредиту та штрафні санкції за порушення виконання умов кредитного договору, тому з позичальника/поручителя на користь Банку підлягають стягненню як прострочена заборго-ваність за процентами, так і  пеня за несвоєчасне погашення процентів та кредиту;
- дострокове присудження до виконання основного зобов`язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, до дня фактичного виконання всіх зобов`язань передбачених договором (повного розрахунку).
- оскільки рішення суду №2-3403/2010 не виконано на користь АБ «Укргазбанк», останній вправі за прострочення боржником виконання грошового зобов`язання застосовувати відповідаль-ність згідно ч.2 ст.625 ЦК України та стягнути вказані суми як з позичальника, так і з поручителя;
- Банк заявив вимоги про стягнення 3% річних за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 у межах строку позовної давності;
- при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, зокрема кредитному договору та валюті у кредитному зобов`язанні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у складі колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В. відкрито провадження у справі №918/663/24 та з урахуванням ухвали про описку від 25.04.2025 – розгляд справи призначено на 20.05.2025.(т.3, арк.справи 102, 114).
21.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ПАТ «АБ «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 у справі №918/663/24 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.(т.3, арк.справи 104-106).
Розпорядженням керівника апарату суду від 19.05.2025 №01-05/177 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №918/663/24 – Крейбух О.Г. з 12 травня 2025р. по 30 травня 2025р. включно, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.6 Засад вико- ристання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному госпо-дарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/663/24.(т.3, арк. справи 123).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 у даній справі визначено колегію суддів у новому складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. і даним складом суду 19.05.2025 було прийнято справу №918/663/24 до свого провадження.(т.3, арк.справи 124-125).
Ухвалою суду від 20.05.2025 розгляд справи відкладався на 11.06.2025.(т.3, арк.справи 129).
01.06.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.(т.3, арк.справи 137).

В судових засіданнях апеляційної інстанції 20.05.2025 та 11.06.2025 представник Банку підтримав доводи апеляційної скарги та надав суду усні пояснення.
Інші учасники справи » в судове засідання не з`явилися, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а мате-ріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника Банку, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарсь-кий суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2024 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.(т.1, арк.справи1-4).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 було зокрема відкрито про-вадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструк-туризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича та оприлюд-нено на офіційному вебсайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплато-спроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).(т.1, арк.справи 111-112).
20.09.2024 на адресу суду від громадянина ОСОБА_2 надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника, яка обґрунтована тим, що 05.05.2021 між боржником та ОСОБА_2 укладено договір позики на суму 60 000,00 доларів США, що на час укладення правочину еквівалентна 1 647 600,00 грн, які позичальник зобов`язався повернути до 05.05.2022. Однак боржник не виконав своїх грошових зобов`язань, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 2 486 670,00 грн.(т.1, арк.справи 213-216).
Матеріалами справи стверджено, що керуючий реструктуризацією грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника визнав в повному обсязі.(т.2, арк.справи 3).
19.09.2024 від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника, яка обґрунтована тим, що 25.01.2008 між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено кредитний договір №11/08/К-Ф.(т.1, арк.справи 134-137, 151-153).
Для забезпечення виконання зобов`язань за договором 25.01.2008 було зокрема укладено договір поруки №11/08/П-Ф з ОСОБА_1 .(т.1, арк.справи 149-150).
У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань Банк звернувся до суду про стягнення заборгованості із солідарних боржників.
Згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.07.2010 у справі №2-3403/10 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 50 320,65 дол.США та 17 695 грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором (сума кредиту, що стягується достроково 45 416,74 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом 1 458,31 дол.США, заборгованість за процентами 498,15 дол.США, прострочена заборгованість за процентами 2947,45 дол.США, 17 695 грн 00 коп. -5% штрафу від заставної вартості предмета за нестрахування предмету іпотеки та 1 820,00 грн судових витрат.(т.1, арк.справи 159-161).
На виконання вищевказаного рішення суду станом на поточну дату у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває відкрите виконавче провадження ВП №62601513 щодо примусового стягнення за вико-навчим документом із боржника- ОСОБА_1 заборгованості на користь Банку.(т.1, арк.справи 156-158).
Як зазначає кредитор, розмір коштів, що були сплачені/погашені позичальником ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з 03.12.2009 по 04.09.2024 (включно) за кредитним договором №11/08/К-Ф від 25.01.2008 становить: заборгованість за кредитом – 1 240,65 дол.США (49 685,29 грн), заборгованість за процентами – 3 445,60 дол.США (114 935,06 грн); судові витрати – 1 820,00 гривень.
При цьому, з наданих кредитором розрахунків заборгованості вбачається: 
Розрахунок 1: Заборгованість за кредитом строкова – 9 167,32 дол.США; Заборгованість за кредитом прострочена – 36 467,08 дол.США; Заборгованість за процентами поточна - 322,74 дол. США; Заборгованість за процентами прострочена – 88 831,78 дол. США; Всього заборгованість за основним боргом станом на 20.08.2024 (включно) 134 788,92 дол.США;  Пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності – 24 952,32 дол.США; Заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів – 60356,78 дол.США; Всього заборгованість по пені станом на 29.02.2020 (включно) – 85 309,10 дол.США.
Розрахунок №2: заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та 3% річних за період з 03/04/2017 по 23/02/2022 (включно) становить: 7 306,52 дол.США. 
Банк також зауважує, що згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області №3403/10 від 12.07.2010 присуджено до солідарного стягнення з боржників 17 695 грн 00 коп. - 5% штрафу від заставної вартості предмета за нестрахування предмету іпотеки 
Заявник покликається на те, що заборгованість за основним боргом (тіло та відсотки) згідно Рішення Рівненського міського суду Рівненської області №3403/10 від 12.07.2010 (50 320,65 дол.США (сума кредиту, що стягується достроково 45 416,74 дол.США, прострочена заборгова-ність за кредитом 1 458,31 дол.США, заборгованість за процентами 498,15 дол.США, прострочена заборгованість за процентами 2 947,45 дол.США) включені до Розрахунку №1).
За курсом НБУ станом на 18.09.2024 ціна 1 дол.США становить 41,4100 грн. Відтак Банк вважає, що загальна сума грошових вимог – 227 404,54 дол.США, складається із заборгованості за кредитом строкової 9 167,32 дол.США, заборгованості за кредитом простроченої 36 467,08 дол. США, заборгованості за процентами поточної 322,74 дол.США, заборгованості за процентами  простроченої 88 831,78 дол.США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 24 952,32 дол.США, заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів 60356,78 дол.США, заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту на 3% річних за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 (включно) 7 306,52 дол.США, що становить всього по курсу 41 4100 грн за 1 дол. США – 9 416 822,00 грн + 5% штрафу від заставної вартості предмета за нестрахування предмету іпотеки 17 695 грн 00 коп., а разом – 9 434 517,00 грн.
Судом першої інстанції констатував, що арбітражний керуючий у відзиві на кредиторські вимоги Банку просив задоволити вимоги в сумі, яка виникла згідно з договором поруки №11/08/П-Ф від 25.01.2008 та визнана Рівненським міським судом у рішенні від 12.07.2010 по справі №23403/2010 в сумі 378 397,98 грн, а в задоволенні інших кредиторських вимог просив відмовити. Крім того, арбітражний керуючий Поліщук А.П. заявив клопотання про застосування строків позовної давності щодо нарахованих Банком вимог після прийняття судового рішення 12.07.2010. (т.2, арк.справи 205-207).

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 у справі №918/663/24 відмовлено у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в повному обсязі. Заяву з кредиторськими вимогами ПАТ АБ «Укргазбанк» до  ОСОБА_1 задово-лено частково.(т.2, арк.справи 231-238).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридич-ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи, що ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині кредиторських вимог Банку до боржника, колегія суддів в силу ст.269 ГПК України не переглядає ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 в частині відмови у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1, 3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII (надалі в тексті – КУзПБ), п.4 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно з ст.1 КУзПБ, грошове зобов`язання (борг) – зобов`язання боржника сплатити креди-тору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспро-можність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Кредитор – юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений від-повідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Статтями 45, 64, 133 КУзПБ визначено черговість задоволення вимог кредиторів у випадку банкрутства та порядок задоволення вимог кредиторів.
Згідно з ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною 1 цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.(ч.5 ст.45 КУзПБ).
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попе-редньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постанов-ляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.(ч.6 ст.45 КУзПБ).
Завданням господарського суду є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, наклад-ними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдик-ційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

Матеріали справи свідчать, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у сумі 9 434 517,00 грн надійшла до господарського суду Рівненської області у строк, уста-новлений ч.1 ст.45 КУзПБ.
Після розгляду кредиторських вимог Банку, арбітражний керуючий надав суду першої інс-танції відзив, в якому просив задоволити вимоги в сумі 378 397,98 грн, яка виникла за договором поруки №11/08/П-Ф від 25.01.2008 та визнана Рівненським міським судом в рішенні від 12.07.2010 у справі №23403/2010, а в задоволенні інших кредиторських вимог просив відмовити.
Матеріалами справи стверджено та не заперечується жодною із сторін, що 25.01.2008 ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №11/08/К-Ф, відповідно до якого Банк відкрив ОСОБА_3 невідновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 50 000 дол. США на строк з 25.01.2008 по 24.01.2028 зі сплатою процентів в розмірі 12,9% річних.
В забезпечення взятих на себе зобов`язань позичальником спільно з іншими фізичними особами було передано в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також в цей же день – 25.01.2008 Банк уклав з ОСОБА_1 договір поруки №11/08/П-Ф.
Як вбачається з матеріалів справи, через невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань – Банк в 2010 році звернувся до ОСОБА_3 (позичальника) ОСОБА_4 (майнового поручителя), ОСОБА_5 (майнового поручителя) та ОСОБА_1 (фінансового поручителя) з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 12.07.2010 у справі №2-3403/2010 позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 50 320,65 дол.США заборгованості за кредитним договором, що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США станом на 12.07.2010 (7,90 грн за 1 дол.США) складає 397 724,35 грн та 17 695,00 грн.

Апеляційний суд бере до уваги, що за змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України – гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошо-вий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, установ-лених законом.
У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
У ч.2 ст.45 КУзПБ, зокрема, визначено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошо-вими вимогами до боржника.

Враховуючи вищенаведені норми та умови Кредитного договору від 25.01.2008, колегія суддів зауважує, що оскільки такий було укладено в іноземній валюті, а тому зобов`язання за даним договором повинно виконуватися також в іноземній валюті, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали.
На переконання суду апеляційної інстанції, оскільки у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 12.07.2010 у справі №2-3403/2010 зазначено суму боргу за кредитним договором в іноземній валюті з гривневим еквівалентом на дату винесення рішення судом, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Апеляційний господарський суд вважає, що при обчисленні суми кредиторських вимог необхідно враховувати суму визнаної в рішенні Рівненського міського суду – 50 320,65 дол. США.
Водночас колегія суддів бере до уваги, що після винесення рішення у справі №2-3403/2010 у період з 03.12.2009 по 04.09.2024 (включно) позичальник ОСОБА_3 частково погасив заборгованість за кредитом – 1 240,65 дол.США та заборгованість за процентами – 3 445,60 дол. США.
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що на дату звернення Банку з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1  – сума заборгованості за кредитним договором становила 45 634,40 дол.США (50320,65 – 1240,65 – 3445,60 ).
При зверненні до суду першої інстанції із заявою про визнання кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначило, що курс 1 дол.США становить 41,41 грн, тому враховуючи саме такий курс суд апеляційної інстанції вважає, що 45 634,40 дол.США заборгованості за кредитним договором за курсом 41,41 грн/1 дол.США становить 1 889 720,50 грн.

Щодо інших заявлених Банком сум зазначених у заяві про визнання кредиторських вимог, колегія суддів бере до уваги висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке борж-ник виконав не в повному обсязі – не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/ 9519/12 (провадження №14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредиту-вання чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиня-ється.
Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).
З огляду на сталу позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Банк був вправі нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії Кредитного договору, але не після звернення до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості. Адже після направлення боржникам вимог про дострокове погашення кредиту, Банк змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені Кредитним договором, а звернувшись з позовом про солідарне стягнення до Рівненського міського суду через невиконання боржниками вимоги – фактично припинив дію Кредитного договору.
Відтак, колегія суддів виснує, що з моменту ухвалення судом рішення про солідарне стягнення з боржників заборгованості за Кредитним договором від 25.01.2008 – кредитні відносини між Банком та боржниками трансформувались у відносини з погашення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Як передбачено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, хоч право Банку нараховувати передбачені Кредитним договором проценти за користування кредитними коштами припинилося, колегія суддів вважає, що кредитор мав право здійснити нарахування 3% річних за користування чужими коштами згідно з ч.2 ст.625 ЦК України на суму заборгованості 45 634,40 дол.США.
Здійснивши власний розрахунок 3% річних на суму заборгованості за рішенням Рівненського міського суду, з урахуванням часткового погашення у виконавчому провадженні, колегія суддів вважає арифметично правильною суму 6 702,63 дол.США -3% річних, що за курсом 41,41 грн складає 277 555,93 грн.(т.3, арк.справи 139).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтованою сумою кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 є 52 337,03 дол.США (45634,40 + 6702,63), що на дату ухвалення оскаржуваного рішення становить 2 167 276,43 грн (1889720,50 + 277 555,93). 

Щодо застосування судом першої інстанції строку позовної давності до вимоги про стягнення 3% річних, колегія суддів враховує наступне.
Позовну давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України). Загальна позовна давність уста-новлена тривалістю у три роки.(ст.257 ЦК України).
Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).
Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Стаття 263 ЦК України дає виключний перелік обставин за яких зупиняється перебіг позов-ної давності і відповідно до ч.2 цієї ж статті у разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.
02.04.2020 набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу – продовжуються на строк дії такого карантину, а не зупиняються на період дії карантину.
Постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «Covid-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 20 травня 2020 року №392, враховуючи зміни, внесені постановою Кабінету міністрів України від 17 червня 2020 року №500.
Тобто, з березня 2020 року строки позовної давності продовжені, а не зупинені.
Постановою Кабінету міністрів України від 27 червня 2023 року №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобі-гання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
У постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі 679/1136/21 зазначено, що: «У пункті 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року №540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)».
Враховуючи, що на дату подання Банком заяви з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 п.12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України ще не було скасовано, то колегія суддів дійшла висновку, що вимоги Банку про нарахування 3% річних за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 заявлені в межах строку позовної давності.
Із зазначених вище мотивів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укр-газбанк» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 у справі №918/663/24 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – зміні.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення частково необґрунтованого судового рішення.
Враховуючи фіксований розмір судового збору при подачі до суду заяви з кредиторськими вимогами, колегія суддів дійшла висновку про включення витрат ПАТ АБ «Укргазбанк» на оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9 084,00 грн до витрат пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1  – вимог першої черги.
Керуючись ст.34,86,129,232,233,240,275,277,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 у справі №918/663/24 задоволити частково.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 у справі №918/663/24 змінити, виклавши пункт 1 даної ухвали в наступній редакції:
«Заяву Акціонерного товариства ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволити частково. Визнати вимоги кредитора ПАТ АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) в розмірі 52 337,03 дол.США, що на дату винесення рішення становить 2 167 276,43 грн – вимоги другої черги. 
У визнанні решти грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.»
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 витрати ПАТ АБ «Укргазбанк» зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги  у розмірі 9 084,00 грн – вимоги першої черги. 
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
5. Матеріали справи №918/663/24 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.