П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/10425/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
16 липня 2025 року                                                                                 м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр" в якому просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу з відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, згідно акту опису від 30.05.2023 № 682/13-06.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2024 позов задоволено.
Надано дозвіл на погашення суми податкового боргу публічного акціонерного товариство "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна від 30.05.2023 №682/13-06.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.   
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням від 11.11.2019 у справі №560/2268/19 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з відповідача податковий борг в сумі   898731,80 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Рішенням від 25.01.2023 у справі №560/12180/22 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 464015,74 грн з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.
Рішенням від 16.02.2023 у справі №560/13561/22 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з відповідача 303550,53 грн податкового боргу за рахунок належних коштів на рахунках в обслуговуючих його банках та готівки.
Рішенням від 25.02.2023 у справі №560/19555/21 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1905322,04 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючого такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.
З метою виконання рішень суду позивач направив до банків, обслуговуючих рахунки відповідача, інкасові доручення від 15.08.2023 №621, №622, від 23.10.2023 №809, №806 від 12.12.2023 №935, №932, спрямовані на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках платника. Зазначені документи повернуті без виконання.
30.05.2023 податковий керуючий провів опис майна відповідача в податкову заставу, про що складений акт опису майна №682/13-06.
Оскільки податковий борг відповідач добровільно не сплатив, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішень Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №560/2268/19, від 23.02.2022 у справі 3560/19555/21, від 25.01.2023 у справі №560/12180/22, від 16.02.2023 у справі №560/13561/22 позивач вчинив необхідні дії, спрямовані на погашення боргу за рахунок грошових коштів платника, зокрема виставлені банківським установам відповідні інкасові доручення, які повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на цих рахунках. Таким чином, позивач вжив всі можливі і необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення такого боргу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із пунктами 87.1, 87.2 статті 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Пунктами 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Відповідно до пунктів 89.2, 89.3 статті 89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5. цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до пункт 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно із п.95.3 ст.95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.4 ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду. Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі. Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Встановлено, що Рішенням від 11.11.2019 у справі №560/2268/19 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з відповідача податковий борг в сумі   898731,80 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків і стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
Рішенням від 25.01.2023 у справі №560/12180/22 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 464015,74 грн з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.
Рішенням від 16.02.2023 у справі №560/13561/22 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з відповідача 303550,53 грн податкового боргу за рахунок належних коштів на рахунках в обслуговуючих його банках та готівки.
Рішенням від 25.02.2023 у справі №560/19555/21 Хмельницький окружний адміністративний суд стягнув з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1905322,04 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючого такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.
З метою виконання рішень суду позивач направив до банків, обслуговуючих рахунки відповідача, інкасові доручення від 15.08.2023 №621, №622, від23.10.2023 №809, №806 від 12.12.2023 №935, №932, спрямовані на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках платника. Зазначені документи повернуті без виконання через відсутність коштів на рахунках..
Внаслідок виставлення контролюючим органом платіжних інструкцій банківським установам, у яких відповідачем відкриті рахунки, податковий борг не погашено.
30.05.2023 податковий керуючий провів опис майна відповідача в податкову заставу, про що складений акт опису майна №682/13-06.
Податкова застава підтверджена витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а перелік такого майна, на яке поширюється право податкової застави, визначений актом опису майна від 30.05.2023 №682/13-06.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач вжив всі можливі і необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення такого боргу, у зв`язку із чим наявні підстави для надання дозволу Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області на погашення суми податкового боргу публічного акціонерного товариство "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна від 30.05.2023 №682/13-06.
Колегія суддів також враховує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного  від 16.12.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №560/15361/24, відмовлено у задоволенні позову  Акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу №865/13-06 від 30.05.2023, прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно майна Акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр".
У вказаній справі, суди дійшли висновку, що враховуючи відсутність погашення наявного податкового боргу станом на дату проведення опису майна у податкову заставу, з мстою забезпечення його погашення та на виконання вимог статті 89 ПК України, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області правомірно складено Акт опису майна № 682/13-06 від 30.05.2023.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач уже звертався до адміністративного суду з аналогічним позовом у справі №560/16533/23, у спорі між тими самими сторонами, з тим самим предметом і з тих самих підстав, колегія суддів відхиляє, оскільки у вказаній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту прав, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову без розгляду вимог по суті спору. Отже, у справі №560/16533/23 спір по суті не був вирішений.
Колегія суддів відхиляє довода апелянта стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України, так як положеннями пункту 102.4 статті 102 ПК передбачено, що  у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Податковим органом неодноразово здійснювались спроби примусового стягнення грошових коштів з рахунків відповідача шляхом направлення інкасових доручень: від 15.08.2023 №621, №622; від 23.10.2023 №809, №806; від 12.12.2023 №935, №932. Усі зазначені документи були повернуті банками без виконання, що свідчить про відсутність грошових коштів на рахунках боржника. 
Отже, оскільки податковий борг, у цій справі стягується за рішеннями суду, та він не погашений і не визнаний безнадійним, то немає підстав, для застосування строку звернення до суду з позовом.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар`єр" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.