УХВАЛА
21 липня 2025 року                                                          
м. Київ
справа № 357/16597/23
провадження № 61-6912ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
розглянув касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, 
касаційну скаргу представника Білоцерківської міської ради - Швеця Сергія Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року,
в справі за позовом Заступника прокурора Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року Заступник прокурора Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
усунути перешкоди у здійсненні Білоцерківською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, кадастровий номер 3220489500:02:021:1009, площею 0,0827 га шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку; 
усунути перешкоди у здійсненні Білоцерківською міською радою права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом її повернення на користь територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року позов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору.
У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Білоцерківської міської ради - Швеця С. С. на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору.
У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 02 червня 2025 року та від 04 червня 2025 року.
У касаційній скарзі Заступник керівника Київської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У касаційній скарзі Білоцерківська міська рада, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження Заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року в справі № 469/1203/15-ц, від 30 травня 2018 року в справі № 469/1393/16-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13, від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 04 квітня 2020 року в справі № 372/1684/14-ц, від 15 травня 2020 року в справі № 372/2180/15-ц, від 22 травня 2020 року в справі № 469/1203/15-ц, від 20 грудня 2024 року в справі № 910/21682/15, 04 квітня 2025 року в справі № 757/2965/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження Білоцерківська міська рада зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 580/1300/22, від 24 липня 2024 року в справі № 243/16/23, від 21 травня 2025 року в справі № 243/687/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
недослідження зібраних в справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);
Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/16597/23за позовом Заступника прокурора Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 серпня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                       Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян