ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 372/1617/19
 
провадження № 61-3472св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ;
відповідачі: державний реєстратор Мамонтов Костянтин Сергійович Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», товариство з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД»; 
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», ОСОБА_2 ;
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 рокуу складі судді Потабенко Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Голуб С.А., Слюсар Т. А., Таргоній Д. О.
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» (далі - ТОВ «Віва-Інвест ЛТД»), державного реєстратора Мамонтова К. С. Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» (далі - КП «Центр реєстрації»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт» (далі - ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт»), в якому просила:
-    скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 42755851 від 29 серпня 2018 року про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 1 138 кв. м, житловою площею 99,3 кв. м, позначений за планом земельної ділянки літерою А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 706710232000), прийняте державним реєстратором КП «Центр реєстрації» на користь ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт»;
-    витребувати у ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» на користь ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 1 138 кв. м, житловою площею 99,3 кв. м, позначений за планом земельної ділянки літерою А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
 
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Віва-Інвест ЛТД», державного реєстратора Мамонтова К. С. КП «Центр реєстрації», третя особа - ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», в якому  просила:
-    скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 серпня 2018 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1499 га, кадастровий номер 3223155400:03:043:0120, дата державної реєстрації земельної ділянки: 18 серпня 2008 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки: Обухівський районний відділ Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: 706710232000, 706710232000, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, житловий масив «Краєвид», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 706718132000, прийняте державним реєстратором КП «Центр реєстрації» на користь ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт»;
-    витребувати у ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1499 га, кадастровий номер 3223155400:03:043:0120, дата державної реєстрації земельної ділянки: 18 серпня 2008 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки: Обухівський районний відділ Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: 706710232000, 706710232000, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, житловий масив «Краєвид», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 706718132000.
 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року вищевказані позови об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній цивільній справі № 372/1617/19.
 
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 19 серпня 2015 року їй на праві власності належав житловий будинок загальною площею 1 138 кв. м, за адресою:   АДРЕСА_1 . Також вона була власником земельної ділянки з кадастровим номером 3223155400:03:043:0120, площею 0,1499 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового земельної ділянки, господарських будівель і споруд за вказаною адресою на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого 19 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Лахно Ю. В.), зареєстрованого в реєстрі за № 1368, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23797641 від 19 серпня 2015 року.
 
12 березня 2016 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ОСОБА_3 (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лахно Ю. В., зареєстрований в реєстрі за № 457, за яким будинок (номер запису про іпотеку: 13660077, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28703697 від 12 березня 2016 року) та земельну ділянку (номер запису про іпотеку: 13661083, рішення про державну реєстрацію прав та їх  обтяжень, індексний номер: 28703862 від 12 березня 2016 року) передані позивачкою іпотекодержателю в іпотеку. Разом з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом КМНО Лахно Ю. В. накладена заборона на відчуження будинку.
 
В подальшому, 03 вересня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка довідалася, що будинок та земельна ділянка відчужені поза її волею.
 
08 серпня 2018 року державним реєстратором Грицай Н. В. КП «Центр реєстрації» здійснена державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», засновником якого стала позивачка ОСОБА_1 , про що вона взагалі не знала.
 
Державна реєстрація вказаного товариства відбулася без участі та волевиявлення позивачки, в період її перебування на тимчасово окупованій території АР Крим, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України в листі від 04 вересня 2018 року № 184/М-12964, згідно якої ОСОБА_1 виїхала за лінію розмежування між Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим 31 липня 2018 року та повернулася 25 серпня 2018 року.
 
29 серпня 2018 року о 19 год. 02 хв. державним реєстратором КП «Центр реєстрації» зареєстровано припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку внаслідок набуття права власності на неї ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт» згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 29 серпня 2018 року та протоколу  ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт» від 29 серпня 2018 року № 03/08, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42755796 від 29 серпня 2018 року.
 
Цього ж дня о 19 год. 09 хв. державним реєстратором Мамонтовим К. С. КП «Центр реєстрації» зареєстровано припинення права власності ОСОБА_1 на будинок внаслідок набуття права власності на нього ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт» згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 29 серпня 2018 року та протоколу ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт» від 29 серпня 2018 року № 03/08, рішення про  державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:42755851 від 29 серпня 2018 року.
 
Позивачка зазначає, що реєстраційні дії відбулися без її волевиявлення та участі, без внесення до Державного реєстру відомостей про нотаріальне посвідчення підпису засновника на акті приймання-передачі і протоколі, за відсутності згоди іпотекодержателя нерухомого майна - ОСОБА_3 на відчуження предмета іпотеки.
 
Крім того, 29 серпня 2018 року о 19 год. 15 хв. і в 19 год. 20 хв. державним реєстратором Мамонтовим К. С. КП «Центр реєстрації» припинені обтяження та іпотека на будинок та земельну ділянку згідно із заявою б/н ОСОБА_3 .
 
Реєстраційні дії по припиненню іпотеки та припиненню обтяження відбулися без участі та волевиявлення іпотекодержателя ОСОБА_3 , під час перебування її на окупованій території АР Крим, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України в листі від 14 березня 2019 року № 184/Ф-3460, згідно якої ОСОБА_3 виїхала за лінію розмежування між Донецькою та Луганською  областями та тимчасово окупованою територією АР Крим 15 червня 2018 року та повернулась 03 жовтня  2018 року.
 
За наведеними відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрація припинення права власності позивачки ОСОБА_1 на будинок та земельну ділянку відбулося за наявності чинної іпотеки та діючих обтяжень, які були припинені пізніше.
 
31 серпня 2018 року державним реєстратором Міхачовим В. А. Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» зареєстрована зміна засновника ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт» з позивачки ОСОБА_1 на іншу особу - ОСОБА_4 .
 
Державна реєстрація вибуття ОСОБА_1 зі складу засновників товариства відбулася без її участі, без сканування документів, на підставі яких відбулася реєстраційна дія. 
 
31 серпня 2018 року між ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт» та ОСОБА_2 (який є засновником ТОВ «Віва-Інвест ЛТД») укладений договір купівлі-продажу будинку, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гнідюк О. Б. та зареєстрований в реєстрі за № 777.
 
31 серпня 2018 року між ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт» та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О. Б. та зареєстрований в реєстрі за № 779.
 
03 вересня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстрована заява позивачки про кримінальне правопорушення за частиною четвертою статті 190 КК України, номер в ЄРДР: 12018100090010073 від 03 вересня 2018 року.
 
На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2019 року у справі №760/23109/18 державним реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» м. Києва Петришиним В. М. зареєстровано обтяження на будинок, накладений арешт в інтересах ГУНП у м. Києві згідно, рішення про державну реєстрацію, індексний номер: 42953848.
 
10 вересня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Марчук Т. С. зареєстровано перехід права власності на будинок та земельну ділянку від ОСОБА_2 на користь ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» в  якості внеску засновника в статутний капітал товариства.
 
12 вересня 2018 року державним реєстратором Кендзьора В. Я. Департаменту з питань реєстрації  виконавчого органу КМДА зареєстровано обтяження на земельну ділянку, накладений арешт в інтересах  Київської прокуратури № 9 Солом`янського РУ НП у м. Києві згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року у справі № 760/23253/18, рішення про державну реєстрацію, індексний номер: 43111585.
 
Крім того, з відповідей на адвокатські запити та відповідей уповноважених органів, отриманих під час досудового розслідування, стало відомо, що: 
1) ДП «Національні інформаційні системи» листом від 28 березня 2019 року № 1291/12.2-16  повідомило про те, що 25 травня 2018 року державним реєстратором Мамонтовим К. С. були отримані посилені сертифікати відкритих ключів, які на час подання позову мають статус «чинні»; 
2) ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на виконання доручення слідчого від 19 лютого 2019 року № 3839 встановлено, що державний реєстратор Мамонтов К. С. за адресою місцезнаходження Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської  області «Центр реєстрації» ніколи не знаходився; 
3) Березанська сільська рада Біляєвського району Одеської області листом від 29 листопада 2018 року повідомила, що 27 червня 2018 року сільрадою прийнято рішення про скасування рішення від 23 лютого 2018 року № 477-УІІ про створення КП Березанської сільської ради Біляєвського району Одеської області «Центр реєстрації» з огляду на відсутність зв`язку з директором цього КП з моменту прийняття рішення про заснування; 
4) Печерська районна в м. Києві державна адміністрація листом № 105/01-210/1 від 30 січня 2019 року повідомила про відсутність документів на підставі яких проведено державну реєстрацію ТОВ  «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт»; 
5) ТОВ «К.А.Н.» листом № 14 від 21 січня 2019 року повідомило що ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт» не перебуває серед орендарів приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .
 
За таких обставин позивачка вважає, що будинок та земельна ділянка вибули із її володіння у зв`язку з протиправними шахрайськими діями, на підставі документів та відомостей, що не відповідають вимогам законодавства, право власності позивачки на будинок та земельну ділянку припинено з порушенням норм чинного законодавства щодо реєстрації прав нерухомого майна, а оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором Мамонтовим К. С. КП «Центр реєстрації» протиправно, що є підставою для їх скасування.
 
Внаслідок прийняття державним реєстратором Мамонтовим К. С. оскаржуваних рішень будинок та земельна ділянка вибули із володіння позивачки поза волею власника і на теперішній час належать ТОВ «Віва-Інвест ЛТД», тому підлягають витребуванню від останнього.
 
Короткий зміст судових рішень
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 42755796 від 29 серпня 2018 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1499 га, кадастровий номер 3223155400:03:043:0120, дата державної реєстрації земельної ділянки: 18 серпня 2008 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки: Обухівський районний відділ Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: 706710232000, 706710232000, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, житловий масив «Краєвид», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 706718132000, прийняте державним реєстратором КП «Центр реєстрації» на користь ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт». 
Витребувано у ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1499 га, кадастровий номер 3223155400:03:043:0120, дата державної реєстрації земельної ділянки: 18 серпня 2008 року, орган, що здійснив реєстрацію земельної ділянки: Обухівський районний відділ Київської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці: 706710232000, 706710232000, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, житловий масив «Краєвид», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 706718132000.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 42755851 від 29 серпня 2018 року про реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 1 138 кв. м, житловою площею 99,3 кв. м, позначений за планом земельної ділянки літерою А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний об`єкта нерухомого майна 706710232000), прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» на користь ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт».
Витребувано у ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» на користь ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 1 138 кв. м, житловою площею 99,3 кв. м, позначений за планом земельної ділянки літерою А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 706710232000).
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння ОСОБА_1 поза її волею, шляхом шахрайських дій, зокрема, утворенням юридичної особи ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», внесенням в його статутний капітал спірного нерухомого майна та  подальшим його відчуженням. Тому позов підлягає задоволенню у зв`язку з доведеністю та обґрунтованістю.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року - без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
 
Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року Касаційну скаргу ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року - без змін.
 
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
 
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 
 
У жовтні 2023 року ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що вказане судове рішення, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, було ухвалене за позовною заявою ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння у зв`язку з тим, що спірне майно вибуло з її володіння поза її волею, оскільки жодних правочинів щодо відчуження майна позивачкою нібито не укладалося.
 
Судове рішення фактично було ухвалено на підставі зазначених у ньому вироків, однак послідовність вчинення переходу права власності на майно не досліджувалося. Разом з тим, заявнику стали відомі обставини, які свідчать про протилежне, а саме після призначення у червні 2023 року на посаду керівника ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» - ОСОБА_5 розпочалася активна робота із захисту прав та інтересів товариства у судових органах. Під час збору доказів було з`ясовано, що документи з приводу реєстраційних дій ТОВ Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт» можуть знаходитися у адвоката Ширяєва Д. О., який надавав правову допомогу третій особі - ОСОБА_2 та укладав договір купівлі-продажу спірного майна з ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», а згодом вніс його до статутного капіталу ТОВ «Віва-Інвест ЛТД».
 
На адвокатські запити 07 вересня 2023 року заявник отримав копії протоколів загальних зборів учасників товариства про формування статутного капіталу та передачу частки, актів оцінки вартості та приймання-передачі частки, що вноситься до статутного капіталу товариства, заяв та договорів купівлі-продажу земельних ділянок та житлового будинку, з яких стало відомо, що 29 серпня 2018 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», на яких була присутня позивачка ОСОБА_1 , що  підтверджується нотаріально засвідченим протоколом № 03/08 загальних (установчих) зборів». В цей же день, на виконання рішення загальних зборів учасників товариства було складено акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт».
 
30 серпня 2018 року укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», за яким ОСОБА_1 передала ОСОБА_6 належну їй частку в статутному капіталі товариства у розмірі 100 %, тобто позивачкою були вчинені всі дії для вчинення реєстраційних дій по передачі нерухомого майна третій особі. Також 30 серпня 2018 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», на яких були прийняті рішення про передачу частки товариства на підставі вказаного вище договору та складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.
 
Отже, ОСОБА_1 були вчинені всі дії для здійснення реєстраційних дій про передачу нерухомого майна третій особі, які були передбачені чинним на той час законодавством, а наявність протиправної поведінки з боку державних реєстраторів не може свідчити про відсутність у позивачки волевиявлення на відчуження спірного майна.
 
Таким чином, обставини з приводу проведення загальних зборів ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», присутність та прийняття рішень на цих зборах ОСОБА_1 , на думку заявника, є істотними для вирішення цієї справи, оскільки підтверджують наявність у позивачки вільного волевиявлення на вчинення правочинів щодо спірного майна. Наведені обставини не були враховані при ухваленні судового рішення, тобто є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Враховуючи викладене, ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» просило скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 
 
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» відмовлено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року залишено в силі.
 
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» залишено без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року - без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки наведені заявником факти та надані на їх підтвердження докази були відомі ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» на час ухвалення рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року, яке воно просило переглянути за нововиявленими обставинами.
 
Апеляційним судом враховано, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції до предмету доказування входило доведення правомірності вибуття нерухомого майна із володіння ОСОБА_1 і ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» мало можливість поставити перед судом питання про витребування у позивачки або у органів реєстрації установчі документи ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», довести, що саме ОСОБА_1 підписала ці документи і виявила свою волю на передання спірного майна у статутний фонд підприємства, в тому числі і шляхом призначення відповідних експертиз. Однак відповідач цим своїм правом не скористався, а тому не може ставити питання про перегляд рішення суду на підставі доказів, які існували на час його ухвалення і про наявність яких йому було достовірно відомо.
 
Сам по собі факт збору відповідачем нових доказів у справі, в тому числі у своїх колишніх представників, після набрання рішенням законної сили (перегляду в апеляційному порядку) та зміни керівника товариства суд першої інстанції правильно не взяв до уваги як нововиявлені обставини, адже вчинення чи невчинення учасником справи процесуальних дій не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
18 березня 2025 року представник ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» - адвокат Подольський В. О. подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга подана на підставі абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Обухівського районного суду Київської області.
 
09 травня 2025 року справа № 372/1617/19 надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга представника ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» - адвоката Подольського В. О. мотивована тим, що суди не звернули увагу на те, що викладені у заяві нововиявлені обставини стосовно проведення загальних зборів товариства, присутності і прийняття рішень на цих зборах позивачем, що зафіксовано підписами у протоколах, актах та договорах є істотними для справи, оскільки підтверджують факт вчинення правочинів щодо спірного майна позивачем з її волі та спростовують обставини, на підставі яких суд прийняв рішення.
 
Справжність підписів ОСОБА_1 на документах було засвідчено нотаріально, а також підтверджено висновками експертів № 20/23 від 25 вересня 2023 року та № 8/24 від22 лютого 2024 року, які зроблено за копіями документів, однак ці документи були відсутні у відповідача та не могли бути подані до суду першої інстанції під розгляду справи та ухвалення рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року, так як отримані відповідачем лише 07 вересня 2023 року.
 
Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції представники ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» заявляли клопотання про  призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів, що містились на  оригіналах            документів, однак місцевий суд необґрунтовано відмовив у задоволенні цього клопотання.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
01 травня 2025 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Заболотня В. С. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. 
 
2.            Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 23 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга представника ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» - адвоката Подольського В. О. не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Частиною другою статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
 
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
 
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOVv. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
 
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
 
Отже, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
 
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» посилалося на те, що 07 вересня 2023 року воно отримало копії протоколів загальних зборів учасників товариства про формування статутного капіталу та передачу частки, актів оцінки вартості та приймання-передачі частки, що вноситься до статутного капіталу товариства, заяв та договорів купівлі-продажу земельних ділянок та житлового будинку, з яких стало відомо, що 29 серпня 2018 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», на яких була присутня позивачка ОСОБА_1 . В цей же день, на виконання рішення загальних зборів учасників товариства було складено акт оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт».
 
30 серпня 2018 року укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», за яким ОСОБА_1 передала ОСОБА_6 належну їй частку в статутному капіталі товариства у розмірі 100 %, тобто позивачкою були вчинені всі дії для вчинення реєстраційних дій по передачі нерухомого майна третій особі. Також 30 серпня 2018 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», на яких були прийняті рішення про передачу частки товариства на підставі вказаного вище договору та складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.
 
Наведені обставини щодо проведення загальних зборів ТОВ «Українсько-Канадське підприємство «Рентал Естейт», присутність та прийняття рішень на цих зборах ОСОБА_1 , на думку заявника, підтверджують наявність у позивачки вільного волевиявлення на вчинення правочинів щодо спірного майна. Оскільки ці обставини не були враховані при ухваленні судового рішення, то вони є нововиявленими.
 
Надавши належну оцінку доводам заявника та врахувавши всі обставини справи, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що сам по собі факт збору відповідачем нових доказів у справі, в тому числі у своїх колишніх представників, після набрання рішенням законної сили (перегляду в апеляційному порядку) та зміни керівника товариства, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Віва-Інвест ЛТД», суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що наведені заявником обставини могли бути відомі на час ухвалення рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2022 року, а неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
З урахуванням того, що наведені в касаційній скарзі доводи аналогічні доводам апеляційної скарги та були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який з дотриманням вимог статей 367, 368 ЦПК України перевірив їх та обґрунтовано спростував, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваних судових рішеннях, питання обґрунтованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів. 
 
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                       О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара
 
В. В. Шипович