Справа № 751/3200/25 	Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г. 	
Провадження № 33/4823/458/25 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді  Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Селюха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2025 року, 

                                  У С Т А Н О В И В:
         
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий лікарем КНП "Чернігівська обласна лікарня", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
          
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2025 року про виправлення описки було виправлено описку, допущено у постанові  суду від 28 квітня 2025 року та визнано вірним реєстраційний номер транспортного засобу «FORD TOURNEO CONNECT» - НОМЕР_1 .

Місцевим судом установлено, що 30.03.2025 о 20:58 год  по вул. Чорновола Вячеслава, 48 у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD TOURNEO CONNECT»,  реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.
          
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно нього скасувати, а провадження по справі  закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що під час спілкування поліцейські поводили себе провокативно, і він, боячись, що вони своїми діями можуть спотворити результати обстеження на стан алкогольного сп`яніння, відмовився їхати з ними у медичний заклад на освідування, проте, через 30 хв він особисто прибув до медичного закладу, де його черговий лікар обстежив на стан алкогольного сп`яніння, також і за допомогою "Драгеру", з показником 0,00 проміле. Вказує, що у протоколі  не зазначений час вчинення правопорушення, лише зазначено, що 30.03.2025 о 20 год 58 хв, він керував транспортним засобом, тоді, як йому ставиться у провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що у постанові зазначений інший номер транспортного засобу, аніж той, яким він керував. Наголошує на порушенні судом вимог ст.ст. 245,252, 280,283,284 КУпАП. 
         
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених  в ній підстав, пояснивши, що він вже позбавлений права керування транспортним засобом іншим судовим рішенням.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
         
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.    
У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Згідно п. 6 розділу І Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 
Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції…№ 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право  визначати підозру про те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. 

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ЕПР1 № 286150 від 30.03.2025 ОСОБА_1 власноруч його підписав та у поясненнях додав, що "був Драгер у неробочому стані"  (а.с. 3).
                
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 5).
   
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Так, з відеозапису поліцейського убачається як було зупинено автомобіль «FORD TOURNEO CONNECT»,  реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє причину зупинки, а саме водій проїхав на жовтий миготливий сигнал світлофору. Під час спілкування на запитання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої, оскільки відчутний запах, останній відповів, що не вживав, а з автомобіля відчутний запах омивача. Поліцейський вбачає у водія ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, та  пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер". Поліцейський роз`яснює правила продуття приладу "Драгер" та допустиму норму алкоголю у 0,2 проміле. Водій неодноразово здійснює продуття приладу, проте результат був відсутній. Поліцейський наголошує на неправильності продуття приладу, оскільки водій втягує повітря, а не видихає його, та розцінює його дії як ухилення від проходження огляду, після чого пропонує пройти огляд у медичному закладі, проте водій запевнив, що такий огляд проходити з поліцейськими не буде, а пройде сам у медичному закладі. Поліцейськими роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 та повідомлено про складання протоколу стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПД, роз`яснено права і обов`язки та відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Водія ознайомлено з протококом про адміністративне правопорушення. (а.с. 6).

Отже, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Твердження апелянта про те, що поліцейські можуть спотворити результати обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а тому і відмовився їхати з ними у медичний заклад на освідування, однак через 30 хв він особисто прибув до медичного закладу, де алкогольне сп`яніння у нього виявлено не було, апеляційний суд визнає безпідставними. 
Пунктом 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно ч.3 ст.266 КУпАП проведення огляду осіб на стан алкогольного, сп`яніння в закладах, які не затвердженні управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, забороняється.
Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Апеляційний суд не бере до уваги  і вважає недопустимим доказом довідку з травмапункту КНП "Чернігівської міської лікарні №2" про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, яка наявна у матеріалах справи. 
При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1   на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного  сп`яніння в закладі охорони здоров`я не погоджувався, та лише після складення протоколу стосовно нього, пройшов такий огляд в медичному закладі самостійно. 
Згідно п. 1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних державних адміністрацій.
Згідно наказу за № 36 від 29.01.2024 начальника управління  охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації  Лінника Андрія про організацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я Чернігівської області і оформлення його результатів затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Отже, медичний огляд у закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського та у медичному закладі, якому надано право на проведення відповідних оглядів, а як вбачається з довідки огляд ОСОБА_1 проводився лікарем за відсутності співробітника патрульної поліції та у КНП «Чернігівської міської лікарні №2», яка не входить до відповідного переліку медичних закладів, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 

Крім того, протокол щодо ОСОБА_1 складено працівниками поліції за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення у відповідності до положень ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказівка у скарзі на те, що у постанові зазначений інший номер транспортного засобу, аніж той, яким він керував, є некоректною, оскільки постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2025 року було виправлено описку, допущено у постанові  суду від 28 квітня 2025 року, та визнано вірним реєстраційний номер транспортного засобу «FORD TOURNEO CONNECT» - НОМЕР_1 .

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не установлено.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказами.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Вказані докази в своїй сукупності узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у своїй об`єктивності, та правомірно взяті до уваги місцевим судом як докази підтвердження вини вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, і з таким висновком повністю погоджується апеляційний суд.  

Підстави, які б давали можливість суду уважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. 

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною  своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними  і тому апеляційним судом відхиляються.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,  апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	Г. А. Салай