КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/2623/2025
справа №357/18673/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року                                                                                   м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року 
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,  -
 
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192735 від 09 грудня 2024 року, ОСОБА_1 09 грудня 2024 року о 22:21 в м. Біла Церква, вулиця Заводська, 3, керувала транспортним засобом Honda M-NV, д.н.з.  НОМЕР_2  у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, проба позитивна 0,93 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовилась. Порушила вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на відсутність підстав для проведення огляду, оскільки були відсутні будь-які ознаки сп`яніння.
Посилається на порушення процедури проведення огляду за допомогою приладу Drager. Зазначає, що із відеозапису убачається, що ОСОБА_1 тричі продувала прилад Drager, при цьому мундштук не змінювався.
Вказує, що мундштук призначений для одноразового використання, оскільки для взяття зразка завжди слід використовувати одноразовий мундштук щоразу, коли губи/рот суб`єкта мають контактувати з частиною пристрою для того, щоб отримати зразок.
Уважає, що у цьому випадку було порушено процедуру проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння.
Вказує, що огляд на стан сп`яніння здійснюється або на місці зупинки транспортного засобу, або у найближчому медичному закладі.
Найближчим закладом охорони здоров`я є Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №4" та Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня №2". Разом з цим, згідно направлення, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 направлялась для проходження огляду на стан сп`яніння не до найближчого медичного закладу, а до Володарської ЦРЛ, що знаходиться за 40 км. від м. Біла Церква.
Вказує, що матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стверджує, що підставою огляду у медичному закладі була не відмова ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а її не згода із результатом проведеного огляду.
Разом з цим, працівниками поліції не забезпечено ОСОБА_1 проведення огляду у медичному закладі.
Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.
Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція):
I. Загальні положення
2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
ІІ. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.
3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
11. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192735 від 09 грудня 2024 року, ОСОБА_1 09 грудня 2024 року о 22:21 в м. Біла Церква, вулиця Заводська, 3, керувала транспортним засобом Honda M-NV, д.н.з.  НОМЕР_2  у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, проба позитивна, 0,93 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовилась. Порушила вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України (а.с.1).
Згідно даних чеку приладу Drager, за результатом проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 результат сп`яніння склав 0,93 проміле (а.с. 6).
Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Проба позитивна - 0,93 проміле (а.с. 7).
До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано відеофайлу перебігу подій. На долучених відеофайлах зафіксовано рух транспортного засобу Honda M-NV, зупинку транспортного засобу, спілкування та проведення огляду на стан сп`яніння.
На відеофайлі "clip-0" на відрізку часу 03:35 зафіксовано процедуру проведення огляду. На відрізку часу 05:13 хвилин зафіксовано результат проведеного огляду. На відрізку часу 05:27 на запитання працівників поліції чи згодна ОСОБА_1 із результатом огляду остання відповіла "ну якщо так, то…". Працівники поліції повідомили, що якщо ОСОБА_1 не згодна із результатом проведеного огляду на місці, працівники поліції можуть забезпечити проведення огляду у лікарні, на що ОСОБА_1 відповіла "зараз у лікарню я їхати не буду, бо мені треба додому".
На відрізку часу 05:45 ОСОБА_1 повідомила, що не вживала алкогольні напої, і чому такий результат огляду не розуміє.
Працівники поліції повторно повідомили про те, що у разі незгоди із результатом проведеного огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 має можливість пройти огляд у лікаря-нарколога.
Згідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції убачається, що ОСОБА_1 відмовилась проводити огляд у лікарні,.
Надалі ОСОБА_1 спілкувалась по телефону з метою отримання консультації. На відрізку часу 12:00 хвилин у ОСОБА_1 запитали чи вона згодна із результатом проведеного огляду, та чи є необхідність проведення огляду у медичному закладі у зв`язку із не згодою ОСОБА_1 із проведеним оглядом. ОСОБА_1 повідомила, що не має часу їхати до лікарні.
На відеофайлі "clip-2" ОСОБА_1 на відрізку часу 02:35 перевірила герметичність упаковки мундштука, працівником поліції установлено мундштук, вчинено контрольний забір повітря перед проведенням огляду та початок проведення огляду. 
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для проведення огляду, суд зазначає про таке.
Згідно пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
З матеріалів справи убачається, що підставами проведення огляду на стан сп`яніння стали виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Зазначені ознаки відображені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім цього, на відеофайлі працівником поліції під час спілкування із колегою зазначив, що під час спілкування із ОСОБА_1 відчув запах алкоголю в салоні автомобіля.
З огляду на наведене, ураховуючи те, що в автомобілі, окрім ОСОБА_1 , інші особи не перебували, доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для проведення огляду суд відхиляє.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду за допомогою приладу Драгер, суд зазначає про таке.
Відповідно до п.3.1 Європейського стандарту OIML R 126 «Evidential breath analyzers», що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт ДСТУ OIML R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря»: для взяття зразка завжди слід використовувати одноразовий мундштук, щоразу коли губи/рот суб`єкта мають контактувати з частиною пристрою для того, щоб отримати зразок. Це забезпечує гігієнічне використання приладу і допомагає захистити його від контакту. Слід запобігати конденсації під час відбору проб та аналізу, щоб уникнути розведення проби.
Відповідно пункту 8.2 стандарту OIML R 126: аналізатор алкоголю видихуваному повітрі повинен бути придатним для використання в задовільних гігієнічних умовах. Він повинен бути обладнаний для використання одноразового мундштука для кожного вимірювання, а мундштуки повинні бути окремо упаковані. Система відбору проб аналізатора алкоголю у видихуваному повітрі, включаючи мундштук, повинна бути розроблена таким чином, щоб суб`єкт вимірювання не міг вдихнути забруднене повітря від попередніх застосувань, і вона повинна запобігати потраплянню крапельок у аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі,
Газоаналізатори Drager Alcotest 7510 ОIML є надчутливими прецизійними вимірювальними приладами, в яких для отримання вищезазначених високих метрологічних та санітарно- епідеміологічних характеристика використано багато запатентованих конструктивних матеріалознавчих, механічних, електронних рішень як безпосередньо в самих приладах, так і при розробці та виробництві аксесуарів, що використовуються разом з приладами, наприклад, мундштуків. 
Прилади Drager Alcotest 7510 OIML тa мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад».
Апеляційний суд уважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що при проходженні ОСОБА_1 тесту на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки двічі використовувався одноразовий мундштук, з посиланням на те, що при перших двох спробах тесту прилад не спрацював а повторне використання є порушенням, ураховуючи те, що у цьому випадку відсутні підстави уважати про неіндивідуальне використання мундштука, що могло б вплинути на коректність результату.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення процедури огляду, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: 
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно пункту 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №875-Адм від 12 липня 2023 року внесено зміни до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року №667-адм.
Згідно переліку закладів охорони здоров`я Київської області, доданого до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08 липня 2020 року №667-адм убачається, що Комунальному некомерційному підприємству "Білоцерківська міська лікарня №4" та Комунальному некомерційному підприємству "Білоцерківська міська лікарня №2" надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, згідно листа Комунального некомерційного підприємства "Білоцерківська міська лікарня №2" убачається, що у КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня №2" відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів.
Згідно даних листа №70 від 01 квітня 2024 року Комунального некомерційного підприємства "Білоцерківська міська лікарня №4" убачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться у зв`язку із відсутністю необхідного лабораторного обладнання. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за графіком роботи поліклінічного відділення: понеділок - п`ятниця з 08:00 до 15:00, лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання.
Ураховуючи те, що згідно листів ані КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня №4", ані КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня №2" не мають можливості проведення огляду, а найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є Володарська Центральна районна лікарня, доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодилась із результатом проведеного огляду, проте всупереч положенням Інструкції не була доставлена працівниками поліції в медичний заклад відхиляється судом, оскільки матеріали справи не містять відомостей про не згоду ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду, при цьому, від проходження огляду у медичній установі ОСОБА_1 відмовилась.
З огляду на викладене, суд не убачає порушень в діях працівників поліції.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на та їх правильність не впливають. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не убачає.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
            СУДДЯ                                                                                             Н.В. ПОЛІЩУК