ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року	Львів	Справа № 140/4342/24 пров. № А/857/25133/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.Б.,
суддів                                                                      Ільчишин Н.В., Качмара В.Я., 

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року   у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АГРО-В ТРЕЙД» до   Державної митної служби України   про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції – Сорока Ю.Ю.,
час ухвалення рішення – не зазначено,
місце ухвалення рішення – м. Луцьк,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2024 року Приватне підприємство «АГРО-В ТРЕЙД» (далі - ПП «АГРО-В ТРЕЙД») звернулось до суду з позовом до Державної митної служби України, в якому просило: визнати протиправним рішення у формі листа від 04.04.2024 № 15/15-01-01/14/1865 щодо відмови у поверненні надміру сплачених митних платежів в сумі 114 470,24 грн; зобов`язати підготувати та подати Казначейству висновок про повернення йому надміру сплачених митних платежів в сумі 114 470,24 гривень.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.03.2024, керуючись Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 (далі – Порядок 643), звернулось із заявою до Державної митної служби України, в якій просило повернути помилково та/або надміру сплачені кошти у вигляді митних платежів у розмірі 114 470,24 грн. Листом від 04.04.2024 №15/15-01-01/14/1865 Державна митна служба України повідомила про відмову у поверненні грошових коштів в розмірі 114 470,24 грн. Вважає, що відповідач у порушення Порядку № 643, не відреагував на його заяву про повернення надмірно сплачених коштів у вигляді митних платежів, не підготував висновки про повернення надміру сплачених митних платежів та не подав їх для виконання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної митної служби України щодо відмови Приватному підприємству “АГРО-В ТРЕЙД” у поверненні надміру сплачених митних платежів в сумі 114    470 гривень 24 копійки. Зобов`язано Державну митну службу України підготувати та подати Казначейству висновок про повернення Приватному підприємству “АГРО-В ТРЕЙД” надміру сплачених митних платежів в сумі 114    470  гривень 24 копійки.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не був зобов`язаний сплачувати митні платежі на суму 114470,24 грн, оскільки на момент здійснення передоплати, згідно з платіжною інструкцією від 16.12.2022 № 9 не був зареєстрований платником акцизного податку. З огляду на вказане, суд першої інстанції вважав, що вимога про зобов`язання відповідача підготувати та подати до Казначейства висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів є такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Таким чином, в даному випадку вимога позивача зобов`язати митний орган прийняти висновок про повернення та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, може бути вказівкою на спосіб відновлення порушеного права. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про зобов`язання Державної митної служби України підготувати та подати Казначейству висновок про повернення Приватному підприємству “АГРО-В ТРЕЙД” надміру сплачених митних платежів в сумі 114 470,24 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна митна служба України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що з моменту ввезення позивачем на митну територію України товару «паливо дизельне» позивач є платником акцизного податку. Вказує, що питання реєстрації платників акцизного податку, відкриття електронних рахунків, зарахування, перерахування коштів призначених для сплати акцизного податку перебуває поза межами компетенції Держмитслужби. За висновком суду першої інстанції позивачем фактично двічі сплачено акцизний податок за один і той самий обсяг ввезеного 19.12.2022 дизельного палива (29   474 л). Держмитслужба не погоджується висновком суду першої інстанції, оскільки позивач поповнив електронний рахунок платника акцизного податку на суму 104 814,00 грн, а сплачений акцизний податок при митному оформлені товару у сумі 114 470,24 гривень. При цьому, зі змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається, на підставі яких доказів судом встановлено, що поповнення електронного рахунку платника акцизного податку на суму 104 814,00 грн відбулося саме для реалізації обсягу пального, оформленого за митною декларацією № 22UA903050051478U2 від 19.12.2022. Звертає увагу на те, що судом  першої інстанції помилково встановлено, що 19.03.2024 позивач звернувся до митного органу із заявою про повернення надміру сплачених митних та інших платежів в сумі 114 470,24 грн, за результатами розгляду якої листом від 04.04.2024 №15/15-01-01/14/1865 Держмитслужба повідомила позивача про відмову у поверненні грошових коштів в розмірі 114 470,24 гривень. Помилковість такого висновку суду першої інстанції полягає в тому, що в контексті положень Порядку № 643 та обставин даної справи, митним органом, до якого подається заява та яким здійснюються відповідні дії є Львівська митниця, яка здійснила митне оформлення ввезеного товару. Зобов`язуючи Держмитслужбу підготувати та подати Казначейству висновок про повернення позивачу надміру сплачених митних платежів в сумі 114 470,24 грн суд першої інстанції не врахував повноважень Держмитслужби, неправильно встановив особу, уповноважену на розгляд заяв про повернення помилково та/або надмірну сплачених митних платежів та зобов`язав Держмитслужбу вчинити дії, поза межами її повноважень, що в свою чергу створює передумови до неможливості виконати судове рішення.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 16.12.2022 Приватне підприємство “АГРО-В ТРЕЙД” здійснило передоплату в сумі 199 000,00 гривень платіжною інструкцією №9 від 16.12.2022 на єдиний казначейський рахунок митниці № U988999980355789000001101079.
19.12.2022 ПП “АГРО-В ТРЕЙД” імпортувало паливо дизельне на митну територію України, про що згідно даної операції була оформлена митна декларація 22UA903050051478U2 від 19.12.2022 (11:29:49).
Платником акцизного податку з реалізації пального ПП “АГРО-В ТРЕЙД” зареєстроване 19.12.2022 (16:13:32).
На веб-порталі ДМСУ “Єдине вікно для міжнародної торгівлі”, в особистому кабінеті після оформлення ВМД 19.12.2022 відображено списання авансових коштів з єдиного казначейського рахунку митниці: по коду 029 (ПДВ) в сумі 83 803,60 грн, по коду 092 (акцизний податок) в сумі 114 470,24 грн, решта коштів в сумі 726,16 грн залишились на залишку єдиного казначейського рахунку митниці по нашому коду учасника ЗЕД 44854814.
Сума ПДВ 83 803,60 грн зарахувалась на електронний рахунок платника ПДВ позивача в СЕА ПДВ 19.12.2022 (13:02).
Для    реалізації даного обсягу (29474 л) ввезеного пального ПП “АГРО-В ТРЕЙД” поповнило електронний рахунок платника акцизного податку (UA718999980385139000000507744) на суму 104 814,00 грн (згідно з платіжною інструкцією №11 від 23.12.2023) для можливості зареєструвати заявку на поповнення обсягів залишку пального або спирту в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
21.03.2023 позивачем на адресу Головного управління ДПС у Волинській області було направлено запит №1 на отримання податкової консультації стосовно того, чи можливо здійснити повернення коштів та у який спосіб це потрібно зробити.
Згідно листа від 05.04.2023 №4740/6/03-20-09-04-06 “Про розгляд звернення”, ГУ ДПС у Волинській області повідомило, що відповідно до ст.43 ПК України поверненню платнику підлягають помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання, однак згідно з інформаційними системами Головного управління ДПС у Волинській області станом на 05.04.2023 в інтегрованій картці ПП “АГРО-В ТРЕЙД” відсутня переплата з акцизного податку на пальне (код платежу 14021900).
12.04.2023 позивачем на адресу Державної митної служби України (відповідача у справі) було направлено запит №3 про отримання консультації стосовно того, чи можливо здійснити повернення коштів та у який спосіб це потрібно зробити.
Листом відповідача від 05.05.2023 №15/15-01-01/13/1929 “Про надання інформації”, останній повідомив, що повернення митними органами акцизного податку після оформлення митної декларації не передбачено Кодексом та рекомендовано у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №408 “Деякі питання електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового”, звернутися до центрального орану виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Крім того, 15.01.2024 позивачем на адресу Державної Казначейської служби України було надіслано заяву про повернення суми надміру зарахованих до державного бюджету коштів в сумі 144 470,24 гривень.
Листом від 25.01.2024 за №11-06-06/1846 Державна Казначейська служба України зазначила наступне:
“Відповідно до платіжної інструкції від 16.12.2022 року №9 кошти в сумі 199 000,00 грн сплачені ПП «АГРО-В ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 44854814) на депозитний рахунок Державної митної служби України №UA988999980355789000001101079.
Згідно з Порядком перерахування до державного бюджету митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2017 року №898 (із змінами та доповненнями), облік коштів авансових платежів, що вносяться підприємствами та громадянами до/або під час митного оформлення, здійснюються автоматизовано за допомогою засобів програмно-інформаційного комплексу Автоматизованої системи митного оформлення Держмитслужби.
Перерахування митних та інших платежів до державного бюджету, повернення коштів, що зараховані на депозитні рахунки 3557, відкриті в Казначействі на ім`я Держмитслужби або митниць Держмитслужби, здійснюється Казначейством на підставі реєстрів Держмитслужби або платіжних доручень митниць Держмитслужби.
Враховуючи зазначене, для повернення коштів, які надміру сплачені ПП “АГРО-В ТРЕЙД” на рахунок №UA988999980355789000001101079, рекомендуємо звернутись до Держмитслужби”.
19.03.2024 ПП “АГРО-В ТРЕЙД” керуючись Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, звернулося з заявою до Державної митної служби України, в якій просило повернути помилково та/або надміру сплачені кошти у вигляді митних платежів у розмірі 114 470,24 грн.
Листом від 04.04.2024 №15/15-01-01/14/1865 Державна митна служба України повідомила позивача про відмову у поверненні грошових коштів в розмірі 114 470,24 гривень.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Однак, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в          порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 МК України повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо: 1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом; 2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим; 3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі; 4) митну декларацію змінено або визнано недійсною; 5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом “а” пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу; 6) платником податків подано органу доходів і зборів документи, які підтверджують наявність у нього на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.
Згідно з пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України (далі – ПК України), помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Згідно з пунктами 43.3, 43.4 статті 43 ПК України, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків       податкової декларації       за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
   Відповідно до пункту 43.5 статті 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.
Пунктом 43.6 статті 43 ПК України визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку. 
Процедуру під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у          частинах дев`ятій,          десятій          статті 55,          частині шостій          статті 244,          частині п`ятій          статті 299,          частинах третій,          п`ятій          статті 301 Митного кодексу України,          статті 43          Податкового кодексу України,          частині першій          статті 9 глави V Додатка A до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік),          частині третій          статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року визначає Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643 (далі – Порядок №643) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за №976/30844.
Згідно з пунктом 1 розділу 3 Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.
Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених       частиною п`ятою       статті 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.
Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Відповідно до пунктів 4-6 розділу 3 Порядку №643 після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.
Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник підрозділу.
Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.
Якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з       додатком 2       до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.
На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.
Пунктом 7 розділу 3 Порядку №643 визначено, що сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.
Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб`єктам господарювання надмірно сплачених митних платежів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: звернення суб`єкта господарювання до митних органів із заявою; проведення відповідними структурними підрозділами митного органу перевірки наведених в заяві обставин та підстав; встановлення митними органами наявності факту переплати; складання ними відповідного висновку та його надіслання органам Державної казначейської служби України для повернення суб`єкту господарювання надміру сплачених митних платежів або прийняття обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.
Із матеріалів справи слідує, що 19.03.2024 позивач звернувся до Державної митної служби України із заявою про повернення надміру сплачених митних та інших платежів в сумі 114    470,24 грн.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєструвався
платником акцизного податку з реалізації пального 19.12.2022 (16:13:32) після оформлення митної декларації № 22UA903050051478U2 від 19.12.2022 (11:29:49).
Для реалізації даного обсягу (29474л) ввезеного пального ПП «АГРО-В ТРЕЙД» поповнило електронний рахунок платника акцизного податку (UA718999980385139000000507744) на суму 104 814,00 грн (згідно з платіжною інструкцією №11 від 23.12.2023) для можливості зареєструвати заявку на поповнення обсягів залишку пального або спирту в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
За висновком суду першої інстанції позивачем фактично двічі сплачено акцизний податок за один і той самий обсяг ввезеного 19.12.2022 дизельного палива (29   474 л).
Однак, вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки позивач поповнив електронний рахунок платника акцизного податку на суму 104 814,00 грн, а сплачений акцизний податок при митному оформленні товару у сумі 114 470,24 гривень.
При цьому, зі змісту рішення суду першої інстанції  не вбачається, на підставі яких доказів судом встановлено, що поповнення електронного рахунку платника акцизного податку на суму 104 814,00 грн відбулося саме для реалізації обсягу пального, оформленого за митною декларацією № 22UA903050051478U2 від 19.12.2022.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зарахування позивачем на його електронний рахунок суми 104 814,00 грн, з чим він пов`язує подвійну сплату акцизного податку не є наслідком неправомірних дій митних органів. 
Факт списання коштів акцизного податку у сумі митних платежів за митне оформлення товару з депозитного рахунку митниці, а не з його електронного рахунку платника акцизного податку відбувся, як сам позивач зазначив у своїй позовній заяві, через порушення ним процедури реєстрації платника акцизного податку.
Задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача підготувати та подати до Казначейства висновок про повернення надміру сплачених митних платежів суд першої інстанції застосував положення статті 301 МК України, статті 43 ПК України та Порядку 643).
В той же час, всупереч вказаним нормам, судом першої інстанції помилково встановлено, що 19.03.2024 позивач звернувся до митного органу із заявою про повернення надміру сплачених митних та інших платежів в сумі 114 470,24 грн, за результатами розгляду якої листом від 04.04.2024 №15/15-01-01/14/1865 Держмитслужба повідомила позивача про відмову у поверненні грошових коштів в розмірі 114 470,24 гривень.
Помилковість такого висновку суду першої інстанції полягає в тому, що в контексті положень Порядку № 643 та обставин даної справи, митним органом, до якого подається заява та яким здійснюються відповідні дії є Львівська митниця, яка здійснювала митне оформлення ввезеного товару.
Положеннями розділу ІІІ Порядку № 643 врегульовано процедуру повернення платникам помилково та/або надмірну сплачених митних платежів, якою передбачена чітка та зрозуміла послідовність дій платника та митниці. Держмитслужба, відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Порядку № 643 забезпечує прийняття/передавання електронних висновків та електронних повідомлень між Казначейством та митницями Держмитслужби.
Отже, зобов`язуючи Держмитслужбу підготувати та подати Казначейству висновок про повернення позивачу надміру сплачених митних платежів в сумі 114 470,24 грн суд першої інстанції не врахував повноважень Держмитслужби, неправильно встановив орган, уповноважений на розгляд заяв про повернення помилково та/або надмірну сплачених митних платежів та зобов`язав Держмитслужбу вчинити дії, поза межами її повноважень.
Як зазначено вище, відповідно до вимог розділу ІІІ Порядку № 643, такий висновок формується митницею за результатами розгляду поданої в установленому порядку заяви за наявності підстав для повернення коштів та подається керівнику (заступнику керівника) митниці для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.
Крім цього, колегія суддів враховує доводи Держмитслужби про те, що сума акцизного податку (114 470,24 грн) нарахована позивачем за митною декларацією № 22UA903050051478U2 від 19.12.2022 та в подальшому перерахована у складі митних платежів до державного бюджету не є ані помилково, ані надміру сплаченою, з огляду на норми ПК України.
Так, згідно з визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.115. та 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату; помилково сплачені грошові зобов`язання – суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань.
За обставинами даної справи, сплачені за митною декларацією № 22UA903050051478U2 від 19.12.2022 грошові зобов`язання (митні платежі) не є надміру сплаченими, оскільки сума митних платежів декларантом розрахована та задекларована самостійно.Також дані платежі не є помилково сплаченими, оскільки позивач є платником акцизного податку.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої та ухвалення  нового судового рішення.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити повністю. 
Рішення   Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року   у справі № 140/4342/24 скасувати та прийняти  нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «АГРО-В ТРЕЙД» відмовити повністю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	В. Я. Качмар