Номер провадження: 33/813/1704/25
Номер справи місцевого суду: 504/1981/25 
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Верхола Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 23 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2025 у відношенні ОСОБА_2 складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.137-2 КУпАП та 1 протокол – за ч.1 ст.173-2 КУпАП. 
Постановою Доброславського районного суду Одеської області від 23.07.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення № 504/1981/25, №504/1983/25 та №504/1984/25 відносно ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження № 504/1981/25.
Постановою Доброславського районного суду Одеської області від 23.07.2025 провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
28.07.2025 копія постанова направлена сторонам у справі.
04.08.2025 захисник Верхола І.О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерував до суду апеляційну скаргу на вказану постанову суду, в якій просив поновити строк, скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП. На підтвердження повноважень в суді апеляційної інстанції на представництво інтересів ОСОБА_3 додав до скарги копію ордеру серії ВН №1550089 від 30.07.2025, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №173 від 29.07.2025.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.
Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. 
Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Статтею 271 КУпАП унормована участь захисника у розгляді справи.
Так, у ч.1 ст.271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Проте, всупереч наведених вище вимог закону захисником Верхола І.О. до апеляційної скарги витягу з договору про надання правничої допомоги, засвідченого підписами сторін, який обов`язково додається до ордеру, додано не було. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 1 статті 26 вищевказаного Закону передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (частини 3, 4 статті 26 Закону).
Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що положення ч.2 ст.271 КУпАП безумовно вимагає надання захисником саме витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника та засвідчення витягу підписами сторін. Така вимога закону є обов`язковою.
За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень захисника Верхола І.О. на представництво інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції.
Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
У зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника Верхола І.О. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.2 ст.271 КУпАП, а саме захисник не надав у повному обсязі до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення у встановленому законом порядку з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Верхола Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 23 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  І.А.Артеменко