П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/34342/24	

Перша інстанція суддя Левчук О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                   Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип-Тракс» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансшип-Тракс» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, а саме:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 липня 2024 року № 11516754/44395867;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 268 від 27 липня 2023 року датою її фактичного подання - 15 серпня 2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року задоволено адміністративний позов.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року частково задоволено заяву позивача та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким зменшити суму витрат на правову допомогу до суми 2684,00 грн.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що дана справа є справою незначної складності та є типовою справою для позивачу, а тому вартість наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі, яка визначена судом першої інстанції на рівні 5000,00 грн, є завищеною.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення – зміні, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та адвокатом Бобровим А.О. укладено договір про надання юридичних послуг від 15 травня 2023 року, з урахуванням додатку № 122 від 15 жовтня 2024 року.
На підтвердження факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу, сумою 7300,00 грн, позивачем надано: акт здачі-приймання від 21 січня 2025 року; рахунок на оплату; платіжна інструкція; деталізація щодо правової допомоги, згідно якого адвокатом надано  юридичні послуги з підготовки та подання  позовної заяви, а також ознайомлення з відзивом та подання відповіді на відзив.  
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове відшкодування суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розміром 5000,00 грн, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегією суддів встановлено, що додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача 5000,00 грн у якості понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги податкового органу, колегія суддів зазначає наступне.
В даному випадку, апелянт не заперечує факт отримання позивачем правничої допомоги від адвоката, а лише зазначає про необхідність зменшення призначеної судом першої інстанції суми до відшкодування, так як така сума є завищеною.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень та має право на її зменшення.
При цьому, судом першої інстанції вже зменшено розмір зазначених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 7300,00 грн до 5000,00 грн.
Між тим, враховуючи зміст та обсяг наданих адвокатом послуг, а також кількість складених адвокатом процесуальних документів та порядок розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що сума 3028,00 грн, про яку зазначав податковий орган у своєму клопотанні від 10 лютого 2025 року, є співмірною до наданих адвокатом послуг та складності даної справи.
При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що дана категорія адміністративних справ є типовою для позивача та його представника, оскільки відповідна обставина не позбавляє адвоката необхідності збору та вивчення доказів, а також написання процесуальних документів по відповідній справі.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити додаткове рішення суду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року – змінити, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ГУ ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» (ЄДРПОУ 44395867; 68120, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, територіальна громада Татарбунарська, комплекс будівель та споруд №13, за межами населеного пункту) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3028,00 грн».
В решті додаткове рішення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

             Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
             Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян