Справа № 134/1573/24
Провадження № 22-ц/801/1622/2025
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста  О. О.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року	Справа № 134/1573/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Берегового О. Ю., 
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , 
відповідачі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 (особа, яка подала апеляційну скаргу),
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою його представником адвокатом Матвіївим Вадимом Миколайовичем, на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року, ухвалену у складі судді Кантонистої О. О. в селищі Крижопіль Вінницької області, дата складення повного судового рішення 09 червня 2025 року, -
в с т а н о в и в :
29 серпня 2028 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі. 
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року, якою вирішувались клопотання представника відповідача адвоката Матвіїва В. М. про призначення судової почеркознавчої експертизи, про витребування доказів, також вирішувалось його ж клопотання про встановлення додаткового строку для подання відзиву. 
Суд відмовив у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву, мотивуючи відмову наступним. Дійсно 05 листопада 2024 року від представника співвідповідача  ОСОБА_3 – адвоката Матвіїва В.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій він, зокрема, просив продовжити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву і встановити додатковий п`ятнадцятиденний строк з дня вирішення судом питань про залишення позову без розгляду та передачу справи за підсудністю, але не довше 30 листопада 2024 року. За цією заявою відсутнє процесуальне рішення суду. Разом з тим суд врахував, що провадження у справі було відкрито 16 вересня 2024 року, по справі було заявлено відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабаю О.В. від розгляду даної справи, який був задоволений ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 січня 2025 року та з 24 січня 2025 року і до даного часу справа перебуває на розгляді у судді Кантонистої О. О., однак до 02 червня 2025 року відповідач ОСОБА_3 чи його представник відзив не подали.
Не погодившись з такою ухвалою в частині відмови у продовженні процесуального строку, відповідач ОСОБА_3 , діючи через свого представника адвоката Матвіїва В. М., подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області в частині відмови продовжити процесуальний строк та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 від 05.11.2024 року про продовження процесуального строку, встановленого судом, на подання відзиву на п`ятнадцять днів з дня ухвалення апеляційним судом відповідного рішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неправильно вирішив подану відповідачем заяву від 05.11.2024 року про продовження строку на подання відзиву, яка не була розглянута з вини суду. Суд вирішував питання встановлення додаткового строку, а не продовження строку як про те просив відповідач. Відмова в продовженні строку на подання відзиву позбавляє відповідача можливості викласти свою позицію, створює переваги однієї сторони справи над іншою, позбавляє можливості відповідача подати зустрічний позов.
Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив.
Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (пункт 10 частини 1 статті 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина 2 статті 369 ЦПК України).
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
За змістом частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою Крижопільського районного суду від 16 вересня 2024 року, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23 жовтня 2024 року, визначено відповідачам 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву(а.с.41).
Отримавши доступ до електронної справи 23 жовтня 2024 року, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Матвіїв В. М. подав заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 42-43) (а.с.53-54).
05 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Матвіїв В. М. подав заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву та вирішення питання про передачу справи на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області (а.с.44-36).
В підготовчому судовому засіданні 16 січня 2025 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Матвіїва В. М. про передачу справи до іншого суду (а. с. 53-54).
В підготовчому засіданні 23 січня 2025 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Матвіїва В. М. про залишення позову без розгляду (а.с.55-56).
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 січня 2025 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Матвіїва В. М. про відвід судді Лабая О. В. (а. с. 57-58).
24 січня 2025 року справу до свого провадження прийняла суддя Кантониста О. О. (а.с.59).
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 березня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Матвіїва В. М. про виклик свідків та закрито підготовче провадження (а. с. 60 – 61).
26 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Матвіїва В. М. надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження, в якій він також просив вирішити заяву від 05.11.2024 року у частині продовження процесуального строку на подання відзиву (а. с. 62-64).
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2025 року постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження (а. с. 73-74).
В підготовчому судовому засіданні 02 червня 2025 року Крижопільський районний суд Вінницької області постановив таку ухвалу:
«У задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_3 – адвоката Матвіїва В.М. про витребування доказів - відмовити.
У задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_3 – адвоката Матвіїва В.М. про встановлення додаткового строку для подання відзиву - відмовити.
Відкласти розгляд клопотання представника співвідповідача ОСОБА_3 – адвоката Матвіїва В.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 23 червня 2025 року.
Визнати обов`язковою явку співвідповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.
Витребувати у ОСОБА_3 умовно-вільні зразки підпису; вільні зразки підпису (по змозі не менш ніж на 15 документах), які повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням, які слід надати в строк до 20 червня 2025 року».
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. 
На відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Застосування судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі словесної конструкції «встановлення додаткового строку для подання відзиву» замість «продовження строку на подання відзиву» не свідчить про те, що, як стверджує відповідач в апеляційній скарзі, суд вирішував якісь два різні питання, оскільки суд вірно послався та застосував приписи статті 127 ЦПК, яка регулює питання продовження процесуальних строків.
Апеляційний суд зауважує, що подаючи 25.10.2024 року заяву про залишення позову без розгляду (а.с.42- 43), адвокат Матвіїв В. М. вказував, що він отримав доступ до електронної справи 23 жовтня 2024 року.
В заяві про продовження процесуального строку на подання відзиву від 05.11.2024 року, адвокат вказує, що доступ до електронної справи він отримав 25 жовтня 2024 року (а.с. 44-46).
Провадження у справі відкрито 14 вересня 2024 року, відповідач ОСОБА_3 через свого представника адвоката Матвіїва В. М. активно бере участь в справі, використовуючи надані процесуальним законом права, подавав безліч клопотань (виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, відкладення розгляду, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тощо).
Слід зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Постанова ВС від 18 жовтня 2021 року у справі N 299/3611/19 (провадження N 61-9218св21).
Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення. Постанова ВС від 31 січня 2019 року у справі N 753/21967/15-ц (провадження N 61-4393св18).
В аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016)
Заява про продовження строку на подання відзиву, яка подана адвокатом Матвіївим В. М. 05.11.2024 року, дійсно не була вчасно розглянута судом, однак з того часу до 26 березня 2025 року (коли адвокат подав заяву про повернення до стадії підготовчого провадження та розглянути подану ним 05.11.2024 року заяву) пройшло понад чотири місяці, а тому з огляду на процесуальну поведінку сторони відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Матвіїва В.М., ініціювання продовження строку на подання відзиву через значний проміжок часу, впродовж якого сторона відповідача вчинила безліч дій на реалізацію своїх процесуальних прав, не може бути розцінена як добросовісна, а його право на подання відзиву на позовну заяву таким, що підлягає захисту. Одночасно апеляційний суд акцентує, що за обставин які склалися, твердження в апеляційній скарзі про те, що відповідач позбавлений можливості викласти свою позицію щодо пред`явленого позову та це ставить його в нерівне становище із позивачем, - видається нелогічним, не відповідає істині та скоріш може бути розцінене як нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року в частині відмови в продовженні строку для надання відзиву залишити без змін.
Оскільки апеляційна скарга не підлягає до задоволення, понесені відповідачем судові витрати в суді апеляційної інстанції, слід залишити за ним (частини 1, 2 статті 141 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом Матвіївим Вадимом Миколайовичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про продовження строку для подання відзиву, - залишити без змін.
Судові витрати ОСОБА_3 , понесені ним у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишити за ним.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                                                                                        Т. М. Шемета

Судді:                                                                                         О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий