ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)                        
30 червня 2025 року
м. Київ
справа № 199/2213/20
провадження № 61-18404св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринська Олена Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни про визнання протиправними дій, скасування рішень органу місцевого самоврядування, рішень про державну реєстрацію, записів про право власності, державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права на завершення процедури приватизації землі,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням вимог заяв представника позивача адвоката Герасимчука С. С. про зміну предмета позову, просила суд:
-         визнати протиправними дії Дніпровської міської ради (26510514) щодо прийняття рішень від 21 червня 2017 року № 201/22 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпрі» (24 особи) в частині надання дозволу гр. ОСОБА_2 , на розроблення проекта землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) місце розташування земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 , орієнтовною площею земельної ділянки 0,1 га (п. 15 додатка до рішення міської ради) та рішення Дніпровської міської ради (26510514) від 20 червня 2018 року 
№ 135/33 «Про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;
-         визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради (26510514) від 21 червня 2017 року № 201/22 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпрі (24 особи)» в частині надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекта землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) місце розташування земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 , орієнтовною площею земельної ділянки 0,1 га (п. 15 додатка до рішення міської ради);
-         визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради (26510514) від 20 червня 2018 року № 135/33 «Про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у власність 
гр. ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;
-         визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області 0дринської О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47423204 від 20 червня 2019 року 10:05:49; стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1855351012101: земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 1210100000:01:640:0126;
-         визнати протиправним та скасувати запис про право власності: 32064128 від 13 червня 2019 року 10:55:27, вчинений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровської області Одринською О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47423204 від 20 червня 2019 року 10:05:49; стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1855351012101: земельна ділянка площею 
0,1 га з кадастровим номером 1210100000:01:640:0126;
-         визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01.640:0126, серія та номер: 4682, виданий 
28 квітня 2020 року, видавник ОСОБА_5 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1855351012101 - земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 1210100000:01:640:0126;
-         визнати протиправним та скасувати запис про право власності 
від 28 квітня 2020 року № 3636025215:46:17, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, який виданий 28 квітня 2020 року, серія та номер: 4682, 16:08:02 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 52087228 від 28 квітня 2020 року 16:08:02, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. стосовно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1855351012101 - земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 1210100000:01:640:0126;
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:01:640:0126, яка розташована у АДРЕСА_1 і запис у поземельній книзі про земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:640:0126, яка розташована у АДРЕСА_1 та внести відомості до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації та запис про набуття статусу архівної земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:01:640:0126, яка розташована у АДРЕСА_1 ;
-         визнати за ОСОБА_1 першочергове право на завершення процедури приватизації землі, розпочатої на підставі поданої нею до Дніпропетровської міської ради заяви від 23 грудня 2008 року (вх. № 13/15986) та одержання правовстановлюючих документів стосовно земельної ділянки - земельна ділянка, площею 0,1 га під будівництво індивідуального житлового будинку, яка розташована поряд із вул. Житомирською, з виходом на провулок Житомирський, яка межує із домоволодінням АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 2 552 кв. м (1 000 кв. м + 1 552 кв. м) на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2010 року, зареєстрованим у реєстрі за № 689/2010 (спадкова справа № 689/2010, яка заведена після смерті матері позивача - ОСОБА_6 ).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням 
від 10 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував рішення Дніпровської міської ради 
від 21 червня 2017 року № 201/22 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпрі (24 особи)» в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), місце розташування земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 , орієнтовною площею земельної ділянки 0,1 га (п. 15 додатка до рішення міської ради).
Визнав протиправним та скасував рішення Дніпровської міської ради 
від 20 червня 2017 року № 135/33 «Про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 ) у власність 
ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».
Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28 квітня 
2020 року площею 0,1 га з кадастровим номером 1210100000:01:640:0126, яка розташована у АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 серія та номер 4682, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В.
Скасував державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер 1210100000:01:640:0126, яка розташована у 
АДРЕСА_1 та скасував запис у поземельній книзі про земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер 1210100000:01:640:0126, яка розташована у АДРЕСА_1 . Вніс відомості до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації та запис про набуття статусу архівної земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 1210100000:01:640:0126, яка розташована у 
АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовив.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішенням від 13 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги задовольнив частково.
Стягнув з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 14 320,65 грн. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 14 320,65 грн. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 9 547,10 грн.
В іншій частині заяви відмовив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 22 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради залишив без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року без змін.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції 
Верховний Суд постановою від 20 березня 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року без змін.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Герасимчук С. С. подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат на користь позивача у справі - ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що під час розгляду справи у касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судових рішень, якими позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, проте питання розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги у сумі 15 100 грн вирішене не було.
Представник заявника зазначає, що відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 містив клопотання про розподіл судових витрат та вказівку на приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України, а тому просить задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Позиція Верховного Суду
Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заява представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука С. С. підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У частині восьмій статті 141 ЦПК визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Процесуальний кодекс побудовано за принципом універсальності процесуальних норм, відповідно подання доказів у підтвердження понесення сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії касаційного перегляду справи, (якщо сторона бажає отримати за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції відшкодування таких витрат) повинно відбуватися з урахуванням положень частини восьмої статті 141 ЦПК.
Як вбачається із матеріалів справи № 199/2213/20, які наявні в системі «Електронний Суд», справа Верховним Судом розглянута у порядку письмового провадження 20 березня 2025 року.
Постанова Верховного Суду від 20 березня 2025 року отримана стороною позивача 02 квітня 2025 року.
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , поданий ОСОБА_1 містив клопотання про розподіл судових витрат та вказівку на приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України відповідно до яких сторона позивача зазначала, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані згодом у строк, встановлений означеною нормою.
Враховуючи обставини отримання заявником копії постанови Верховного Суду, що підтверджується матеріалами справи та беручи до уваги ту обставину, що докази понесення судових витрат подані заявником у п`ятиденний строк після отримання копії судового рішення суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення заявнику встановленого законом процесуального строку.
Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх Відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття ЗО Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результати вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 
від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
07 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчука С. С. до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, сформована 07 квітня 2025 року у системі «Електронний Суд», у якій заявник просить стягнути з відповідачів у справі понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 100 грн пов`язані із розглядом справи в суді касаційної інстанції.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу надані: договір про надання правової допомоги 
від 27 січня 2020 року № 85; ордер від 12 лютого 2024 року № 1262673; додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги від 27 січня 2020 року № 85 від 30 грудня 2020 року; додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги від 27 січня 2020 року № 85 від 30 грудня 
2021 року; додаткова угода № 3 до договору про надання правової допомоги від 27 січня 2020 року № 85 від 29 грудня 2022 року; додаткова угода № 4 до договору про надання правової допомоги від 27 січня 2020 року № 85 
від 30 грудня 2023 року; додаткова угода № 5 до договору про надання правової допомоги від 27 січня 2020 року № 85 від 26 грудня 2024 року; рахунок від 12 лютого 2024 року № 2, складений на ім`я ОСОБА_1 про надання робіт з підготовки та подачі відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі 
№ 199/2213/20 на суму 5 700 грн; рахунок від 23 лютого 2024 року № 3, складений на ім`я ОСОБА_1 про надання робіт з підготовки та подачі відповіді на відзив ДМР на касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 199/2213/20 на суму 3 700 грн; рахунок від 23 жовтня 2024 року № 4, складений на ім`я 
ОСОБА_1 про надання робіт з підготовки та подання заперечень проти заяви про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 199/2213/20 до завершення перегляду справи у касаційному порядку на суму 4 500 грн; рахунок від 12 лютого 2024 року № 5, складений на ім`я ОСОБА_1 про надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань клієнта у справі № 199/2213/20 в сумі 1 200 грн, підготовка та подання заяви про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:640:0126 в сумі 1 500 грн; акт здачі-приймання робіт 
від 23 лютого 2024 року № 22 на сумі 5 700 грн (підготовка та подача відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_7 у справі № 199/2213/20); акт здачі-приймання робіт від 29 лютого 2024 року № 25 на сумі 3 700 грн (підготовка та подача відповіді на відзив ДМР на касаційну скаргу ОСОБА_2 у справі 
№ 199/2213/20); акт здачі-приймання робіт від ЗО жовтня 2024 року № 196 на суму 4 500 грн (підготовка та подання заперечень проти заяви про зупинення виконання рішення місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції у справі № 199/2213/20 до завершення перегляду справи в касаційному порядку); акт здачі-приймання робіт від 27 листопада 2024 року № 212 на суму 1 200 грн (надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань клієнта у справі № 199/2213/20) та на суму 1 500 грн (підготовка та подання заяви про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:640:0126).
Також до клопотання були додані кредитові повідомлення про перерахування ОСОБА_1 таких сум: 20 лютого 2024 року - 5 700 грн (оплата згідно рахунку від 12 лютого 2024 року № 2); 27 лютого 2024 року - 3 700 грн (оплата згідно рахунку від 23 лютого 2024 року № 3); 29 жовтня 2024 року - 4 500 грн (оплата згідно рахунку від 23 жовтня 2024 року № 4); 26 листопада 2024 року - 
2 700 грн (оплата згідно рахунку від 20 листопада 2024 року № 5).
Клопотання та додатки до нього не містять інформації про час, витрачений адвокатом Герасимчуком С. С. у зв`язку з наданням правничої допомоги 
ОСОБА_1 .
Пунктом 5.1 договору про надання правової допомоги від 27 січня 2020 року 
№ 85 передбачено, що гонорар адвокатського бюро за цим договором встановлюється у твердій грошовій формі у національній валюті та визначається на підставі виставлених адвокатським бюро рахунків в залежності від обсягу доручення.
Водночас, як випливає із рішень судів першої та апеляційної інстанцій та матеріалів справи, правова позиція позивача була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи, зокрема на стадії касаційного розгляду. Адвокат Герасимчук С. С. надавав правничу допомогу позивачу в усіх інстанціях, отже був обізнаний у справі з підставами позову, доводами та аргументами відповідачів. Доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин позивач не надав.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі 
№ 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті З ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Висновок за результатом розгляду заяви
Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом Герасимчуком С. С. послуг, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції підлягає задоволенню у сумі 6 000 грн, а саме по 2 000 грн з Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони. 
Керуючись статтями 133, 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герасимчук Сергій Сергійович, строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 
2 000 (дві тисячі) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді касаційної інстанції.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	А. І. Грушицький	
 	 	
 	Є. В. Петров