Номер провадження: 22-ц/813/1040/25 
Справа № 522/9450/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М., 
при секретарі судового засідання: Узун Н.Д.,
за участю: представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника відповідача ВК ОМР – Соболь Я.О.,
переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради, в інтересах якого діє Бондаренко Ігор Олегович, на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (- далі КП ЖКС «Фонтанський»), Комунального підприємства «Міськзелентрест» (-далі КП «Міськзелентрест»), Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
18 січня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства ОМР, Департаменту з благоустрою міста ОМР, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, ВК ОМР про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ВК ОМР на користь ОСОБА_1 :
- відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 407 991 (чотириста сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 00 копійок;
- відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 (сорок тисяч гривень) 00 копійок;
- судовий збір у розмірі 4 938 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 79 копійок;
В іншій частині позовних вимог до Виконавчого комітету Одеської міської ради відмовлено.
В задоволенні позову  ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства ОМР, Департаменту з благоустрою міста ОМР, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.
Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Нікітіна Г.Е. подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн та витрат на підготовку експертного висновку у розмірі 5 500 грн.
Представником ВК ОМР було подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в яких просила у задоволенні заяви адвоката Нікітіної Г.Е. про стягнення судових витрат під час розгляду справи відмовити.
У судове засідання, в суд першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, представник позивачки – адвокат Нікітіна Г.Е. надала заяву, в якій вимоги щодо стягнення судових витрат підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити, справу просила розглядати за відсутністю сторони позивачки.
Представник ВК ОМР у судове засідання не з`явилася, надано заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи заперечення на заяву про стягнення судових витрат, справу просила розглядати за відсутністю представника ВК ОМР.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.
02 лютого 2024 року додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Нікітіної Г.Е. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ВК ОМР на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у загальному розмірі 20 090 (двадцять тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок, які складаються з:
- витрат за надання правової (правничої) допомоги у розмірі 14 590 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок;
- витрат на підготовку експертного висновку у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ВК ОМР, в інтересах якого діє Бондаренко І.О., подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 03 липня 2025 року об 16 год 30 хв з`явились представник позивачки – адвокат Нікітіна Г.Е., представник відповідача ВК ОМР – Соболь Я.О., інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с. 205-209).
Від представника Департаменту міського господарства ОМР до апеляційного суду було подано клопотання про розгляд справи без участі представника департаменту.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Згідно положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав. 

Частково задовольняючи вимоги заяви про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу.
Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства ОМР, Департаменту з благоустрою міста ОМР, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР, ВК ОМР про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Рішенням суду першої інстанції було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ..
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Виконавчим комітетом Одеської міської ради, в інтересах якого діє Бондаренко Ігор Олегович, подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року скасовано.
Ухвалено постанову, якою позовні вимоги  ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Фонтанський», КП «Міськзелентрест», Департаменту міського господарства ОМР, Департаменту з благоустрою міста ОМР, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР, Виконавчого комітету ОМР про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без задоволення.
Слід наголосити, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року у цій справі, то додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2024 року також підлягає скасуванню.
Таку правову позицію висловлено в постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17 та від 17.04.2023 у справі №160/2282/19.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради – задовольнити.
Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2024 року – скасувати.
Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про стягнення судових витрат залишити без задоволеня.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 14 липня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда