Справа № 991/6805/25
Провадження № 1-кс/991/6875/25

УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги

30 червня 2025 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62024000000000959.

(1) Зміст поданої скарги
27.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Адвокат у скарзі вказує, що детективами НАБУ та слідчими ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000959.
13.06.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
24.06.2025 проведено обшук за цією адресою, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:
1)        мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13Pro», IMEI  НОМЕР_1 ;
2)        мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 13Pro», IMEI  НОМЕР_2 ;
3)        мобільний модем Tp-link s/n:224AOУ2004783EU/4.0 із сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»;
4)        копія договору купівлі-продажу земельної ділянки: 3221289001:01:062:0031 від 26.09.2017 на 1 арк.;
5)        копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 1368178532212 код земельної ділянки 3221289001:01:062:0031 на 1 арк.;
6)        скрін з телефону від 28.05.2024 на якому зображено план квартири на 1 арк.;
7)        товарний чек № 5 від 07.08.2020, товарний чек № 6 від 10.08.2020, товарний чек № 5 від 10.08.2020 з додатками, всього на 5 арк.;
8)        паперові папки червоного кольору, в яких знаходилися документи, а саме: договір № 1768/2019 Л-к від 19.08.2019 на 7 арк.; рахунок фактура № 361915 від 08.09.2019 на 1 арк.; замовлення покупок № 31752 від 08.09.2019 на 1 арк.; роздруківка проекту сходів № 1768-К/M на 1 арк. та схема міжкімнатних дверей, всього на 10 арк.;
9)        паперова коробка від автомобіля Land Rover, в якій наявна книжка відповідної марки чи моделі авто, один відсутній ключ запалення;
10)         технічна документація на авто, акти виконання, страхові поліси.
Адвокат указує, що вищевказане майно має статус тимчасово вилученого. При цьому, детектив не звертався з клопотанням про арешт цього майна, а тому воно підлягає негайному поверненню власнику. Станом на 27.06.2025 вилучене майно не повернуте власнику. Незаконне його утримання порушує право власності ОСОБА_6 .
Указане, на думку адвоката, свідчить про бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у строк, визначений ч. 5 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
(2) Позиції учасників провадження
Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. До суду надійшли заперечення детектива НАБУ ОСОБА_9 . Вказує, що 24.06.2025 проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_6 , під час яких відшукано та вилучено ряд речей та документів. Під час обшуку, присутнім ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_11 залишено контактний номер телефону детектива для звернень з метою узгодження дати та часу щодо повернення майна. Станом на 11:20 год. 30.06.2025 за вказаним номером телефону ніхто не звертався.
Також, детектив указує, що до спливу 48-годинного строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК, а саме, 26.06.2025 на адресу ОСОБА_6 направлено лист про можливість отримання тимчасово вилученого майна. 27.06.2025 від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке розглянуто та задоволено. 
Детектив зазначає, що будь-які перешкоди в отриманні ОСОБА_12 вилученого майна стороною обвинувачення не чиняться, а тому й підстави для визнання бездіяльності детектива та зобов`язання повернути майно в судовому порядку відсутні.
А тому, детектив указує, що скарга є необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Слідчий суддя доходить висновку, що у скарзі адвоката  ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6  слід відмовити з огляду на таке.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку (ч. 2 ст. 168 КПК).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як убачається зі скарги, доданих до неї матеріалів та заперечень детектива з додатками, спільною слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000959 від 25.10.2024.
24.06.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено вищевказане майно та документи.
26.06.2025 за вих.№ 512-294/18791 ОСОБА_10 направлено лист. У ньому детектив повідомила, що вона може отримати тимчасово вилучене майно в приміщенні НАБУ, попередньо узгодивши дату та час за телефоном. Також у листі є контактний номер за яким це можна зробити.
Окрім цього, 30.06.2025 за вих.№ 512-296/18952 детектив направила лист адвокату ОСОБА_11 . У ньому вона повідомила, що його клопотання в інтересах ОСОБА_6 за № 296/15742-51 від 27.06.2025 про повернення тимчасово вилученого майна розглянуто та задоволено. Детектив указала, що вилучені під час обшуків 24.06.2025 домоволодіння та транспортного засобу у ОСОБА_6 речі та документи можна отримати в приміщенні НАБУ. Також, детектив попрохала попередньо узгодити дату та час за телефоном, а також вказала контактний номер за яким це можна зробити.
Отож, детектив НАБУ не створює для сторони захисту будь-яких перешкод в отриманні тимчасово вилученого майна.
З огляду на це, бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та документів відсутня, а тому у скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 62024000000000959.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1