ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/337/25  Номер провадження 22-ц/814/2659/25	Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю. М.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Панченко О.О., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на рішення Ленінського районного суду Полтавської області від 24 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 
В С Т А Н О В И В :
В січні 2025 року від ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-10988405 від 18.01.2024 у розмірі 22 441,64 грн, яка складається з 5 720,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 16 721,64 грн заборгованості за відсотками; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
На обґрунтування позову зазначено, що 18.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 00-10988405 у формі електронного документа, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису електронним ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, в розмірі 5 200,00 грн на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов`язався одержати на повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п. 2.8. Розділу 1 кредитного договору, дата надання/видачі кредиту 18.01.2024 Сума кредиту 5 200,00 грн перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 . Відповідно до умов договору позичальнику перераховується сума кредиту 5 200,00 грн, за вирахуванням суми комісії в сумі 520 грн, яка також підлягає сплаті на день погашення кредиту.
На виконання умов договору ТОВ "Качай Гроші" свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши відповідачу ОСОБА_1 , кредитні кошти, проте останній своїх зобов`язань належним чином не виконав, порушивши умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 22 441,64 грн, яка складається з 5 720,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 16 721,64 грн заборгованості за відсотками.
В подальшому, 22.01.2024 ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "Макс Кредит" уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ "Макс Кредит" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10988405 від 18.01.2024.
Також, 16.08.2024 ТОВ "Макс Кредит" та позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10988405 від 18.01.2024. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ "Макс Кредит" до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22 441,64 грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач свого зобов`язання належним чином не виконував, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10988405 від 18.01.2024 в розмірі 22 441,64 грн та судові витрати по справі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2025 року позов товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором № 00-10988405 від 18.01.2024 в розмірі 20 651 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн 80 к., яка складається з: 5 200,00 грн - заборгованості за тілом кредиту; 14 931,80 грн заборгованості за нарахованими відсотками, 520,00 грн - заборгованість за комісією.
У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 229 (дві тисячі двісті двадцять дев`ять) грн 09 к. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 441 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн 40 к.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 718 (сімсот вісімнадцять) грн 20 к.
З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 – адвокат Цокало Т.М. та подала апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2025 року змінити, шляхом зменшення заборгованості за Договором кредитної лінії № 00-10988405 від 18.01.2024 р. з 20651,80 грн. до 17682,60 грн., з яких: 5200,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 520,00 грн. заборгованість за комісією та 11962,60 грн. заборгованість за процентами та зменшити розмір судового збору.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення, оскільки неправильно установив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, що призвело до неправильного визначення, відповідно до встановлених судом, обставин.
Зокрема вказує, суд першої інстанції оставив поза своєю увагою той факт, що при укладанні договорів факторингу Клієнт (тобто первісний Кредитор) зобов`язаний передати Фактору (новий Кредитор) документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Акцентує увагу, що позивачем не надано доказів помилки в сумі заборгованості ОСОБА_1 за договором №00-10988405 від 18.01.2024 р. при відступлені прав вимоги станом на 16.08.2024 р., отже зазначена сума заборгованості за позовом визначена необґрунтована.
Крім того, зазначає, що договір кредитної лінії №00-10988405 укладений 18 січня 2024 року вже після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому умови договорів щодо встановлення денної процентної ставки на рівні 2,20% є нікчемною в силу положень частини п`ятої статті 8 та частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії № 00-10988405 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 74616. За умовами договору ТОВ "Качай Гроші" надає ОСОБА_1 кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 
Сума кредитного ліміту складає 5 200,00 грн (п. 1.2. Договору), строк дії кредитної лінії 360 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 12.01.2025 (п. 1.3. Договору). Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів 12.02.2024 та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії. Знижена процентна ставка становить 0,25 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати, визначеної п. 1.3.1. даного договору (п. 1.4.2. Договору). Стандартна процентна ставка складає 2,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в п. 1.3 цього договору (за виключенням строку кредитування, коли клієнт має право на використання зниженої процентної ставки - у разі якщо така знижена процентна ставка передбачена договором). За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у останній день повного погашення кредиту у розмірі 10% від суми кредиту, що складає 520,00 грн (п. 1.5, п. 1.5.1 Договору). Відповідно до п. 2.8 Договору дата надання/видачі кредиту 18.01.2024. Сума кредиту 5 200 грн перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 (а .с. 36-38). Також відповідач був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту шляхом підписанням відповідними одноразовими ідентифікаторами 05088(а. с. 42).
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови укладеного ним договору кредитної лінії № 00-10988405 від 18.01.2024, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит, проценти та комісію за користування ним, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кредитні кошти, відсотки та комісію, а тому суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 5 200,00 грн, процентів за користування кредитом у розмірі 14 931,80 грн та комісії у розмірі 520,00 грн, а всього 20 651,80 грн необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача. 
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.
Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст. 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.
Згідно статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті1054,1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).
З матеріалів справи вбачається, що договір кредитної лінії №00-109881405 від 18.01.2024 року укладений в електронній формі. Згідно з інформаційною довідкою ТОВ "Платежі Онлайн" № 204/09 від 09.09.2024, на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який зазначений у п. 2.8 Договору, 18.01.2024 о 20 год. 25 хв. було проведено успішну виплату кредиту в сумі 5 200,00 грн. (а. с. 29-30)
22.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024, згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-10988405 від 18.01.2024. (а. с. 20)
Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 5780,00 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024. (а. с. 10 з.с.-12, 21)
16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» був укладений договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, на підставі якого, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 00-10988405 від 18.01.2024. (а. с. 47-50)
Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22 441,64 грн. (а. с. 45-46, 51 з.с.)
За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за спірним договором кредитної лінії, станом на 16.08.2024, становить 22 441,64 грн, яка складається з 5 720,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 16 721,64 грн заборгованості за відсотками. (а. с. 27)
Згідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Згідно статті третьої цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частин 3-6, 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.

Колегія суддів при оцінці висновків суду першої інстанції, проте що запропоновані відповідачці умови та правила банківських послуг не відповідають вимогам законодавства про споживче кредитування, а їх одностороння зміна не була узгоджена сторонами, бере до уваги, що вони не оскаржуються позивачем, а доводи апеляційної скарги стосуються інших правових фактів, а тому підстав для їх зміни відсутні.
Згідно статей 12,13,81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції, на підставі викладено вище, дійшов висновку, що з 19.01.2024 по 22.04.2024 проценти підлягають нарахуванню по денній ставці 2,47% і їх розмір становить 12 201,80 грн (5 200,00 х 2,47% x 95 днів); за період з 23.04.2024 по 27.05.2024 проценти підлягають нарахуванню по денній ставці 1,5% і їх розмір становить 2 730,00 грн (5 200,00 х 1,5% x 35 днів); таким чином, загальна заборгованість за процентами становить 14 931,80 грн.
Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Цокало Тетяни Михайлівни – залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду Полтавської області від 24 березня 2025 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2025 року.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ Т.В. Одринська _________________ О.О. Панченко