УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2025 року
м. Київ
справа № 487/655/24
провадження № 51-2824 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі (далі - Суд):
головуючого           ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 8 липня 2025 року,
установив:
З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Жовтневий районний суд  Миколаївської області ухвалою від 15 березня 2024 року  відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 8 липня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4  у зв`язку з тим, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав її невідповідності нормам матеріального та  процесуального права і призначити новий розгляд у цьому суді, оскільки суддя, яка вирішувала питання про відмову у відкритті провадження, не мала права брати участь у ньому відповідно до частини першої статті 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині незаконності дій апеляційного суду під час відмови у відкритті провадження, Суд зауважує про таке.
Частиною першою статті 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбаченихчастиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень частини другої статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід.
При цьому частина п`ята статті 80 КПК вказує на те, що заявлений відвід повинен бути вмотивованим.
Як убачається з ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області (наразі Вітовський районний суд Миколаївської області) від  15 березня 2024 року, суд прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід від участі судді ОСОБА_5 від  розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.
Отже, рішення суд прийняв у межах компетенції під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті та, з урахуванням приписів частини другої статті 392 КПК, окремому оскарженню воно не підлягає. 
Суддя Миколаївського апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність вимогам частини четвертої статті 399  КПК, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку. Постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За практикою Європейського суду з прав людини питань про недостатню безсторонність суду не виникає і тоді, коли суддя вже постановляв суто формальні й процедурні рішення на інших стадіях провадження; натомість така проблема може виникнути тоді, коли на інших стадіях провадження цей же суддя висловлювався щодо вини обвинуваченого («Гомес де Ліано й Ботелла проти Іспанії» (Gomez de Liano y Botella v. Spain), § 67-72)).
Обсяг і характер рішення судді Миколаївського апеляційного суду про відмову у  відкритті апеляційного провадження вказує на вирішення питання, яке не стосується оцінки обставин кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , питань про винуватість та кваліфікацію інкримінованих дій та навіть за умови прийняття рішення по зазначеній апеляційній скарзі у іншому складі, у суду апеляційної інстанції не було процесуальних підстав для прийняття іншого рішення.
Переконливих доводів про необхідність скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції з касаційної скарги скаржника не убачається.
До того ж з огляду на зазначене вище Суд вважає за необхідне наголосити, що відмова суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з поданням апеляційної скарги на судове рішення, оскарження якого законом не передбачено, не  є свідченням обмеження доступу до правосуддя тане позбавляє ОСОБА_4 ефективного способу правового захисту. 
Суд звертає увагу на те, що предметом перегляду апеляційного суду була ухвала місцевого суду від 15 березня 2024 року, однак в оскаржуваному рішенні зазначено дату постановлення ухвали 15 березня 2025 року, що може бути виправлено в порядку, передбаченому КПК.
Таким чином, за результатом перевірки доводів ОСОБА_4  про відмову у відкритті апеляційного провадження Суд не встановив підстав для задоволення касаційної скарги. 
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для  задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального Кодексу України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від  8 липня 2025 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                      ОСОБА_3