УХВАЛА
24 червня 2025 року 
м. Київ
справа №560/5105/20
адміністративне провадження № К/990/24290/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів: Рибачука А. І., Стеценка С. Г.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, і
ВСТАНОВИВ:
1. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 15 жовтня 2020  року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, позовні вимоги задовольнив:
- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
- визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови у перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01 квітня 2019 року, відповідно до довідки від 13 липня 2020 року №  7 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05 березня 2019 року.
- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року, з урахуванням 100  % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.
- зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01 березня 2019 року, відповідно до довідки від 13 липня 2020 року №  7 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05 березня 2019 року. 
2. ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 560/5105/20, у якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020  року шляхом стягнення з ГУ  ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів у сумі 128  046,95 грн.
3. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 24 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 15  жовтня 2020 року задовольнив.
Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 травня 2025 року скасував ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15  жовтня 2020 року шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь позивача нарахованих коштів в сумі 128  046,95 грн. відмовив.
4. ОСОБА_1 не примирився із постановою суду апеляційної інстанції і через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Вважає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій винесене з порушенням норм процесуального права, воно не ґрунтуються на усіх обставинах справи, тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню. 
5. Отож, предметом касаційного оскарження є постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року, яку цей суд постановив за наслідками перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року, постановленої за наслідками розгляду заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яку він подав на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України).
6. Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), ? встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
7. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4)  відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена в порядку апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.
8. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана саме на те судове рішення, яке за законом не переглядається касаційним судом.
9. Отже, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
З огляду на викладене, керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач  Судді:	М.І. Гриців А.І. Рибачук С.Г. Стеценко