УХВАЛА
10 липня 2025 року                                                                                             
м. Київ
 
справа № 371/1149/14
провадження № 61-7833ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», в інтересах якого діє представник Швачка Вікторія Юріївна, на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
 
УСТАНОВИВ:
1.                 23 червня 2025 року представник Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» (далі - КСП «Маслівське») - адвокат Швачка В. Ю.подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у цивільній справі № 371/1149/14.
 
2.                 Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
 
3.                 Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
4.                 Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).
 
5.                 Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).
 
6.                 Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).
 
7.                 До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).
 
8.                 Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 29 квітня 2025 року. Касаційну скаргу представник КСП «Маслівське» подала до Верховного Суду 23 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
9.                 Безпосередньо у касаційній скарзі представник КСП «Маслівське» просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надійшов до електронного кабінету КСП «Маслівське» 30 травня 2025 року. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаного не надано.
 
10.            У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
11.            Враховуючи викладені обставини, КСП «Маслівське» має подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку. 
 
12.            Згідно з абзацом першим частини третьої статті 393 ЦПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу після спливу строків, визначених у статті 390 ЦПК України, має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
 
13.            За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
14.            В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
 
15.            Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).
 
16.            Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», в інтересах якого діє представник Швачка Вікторія Юріївна, на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 липня 
2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у цивільній справі № 371/1149/14 залишити без руху.
 
2.                 Запропонувати Колективному сільськогосподарському підприємству «Маслівське» в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
 
3.                 У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко